Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 13АП-29965/21 по делу N А21-5332/2021

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2021 г.

Дело N А21-5332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Зиялов Д.В. по доверенности от 19.04.2021 (участие посредством системы "онлайн-заседание"),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29965/2021) временного управляющего ООО "Монолит" Булатова А.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2021 по делу N А21-5332/2021, принятое

по иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, АО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ответчик, ООО "Монолит", потребитель) о взыскании 10 403 рублей 55 копеек суммы основного долга за электроэнергию за февраль 2021 года, 7 рублей 80 копеек пени за несвоевременную плату.

Решением суда от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Временный управляющий ООО "Монолит" Булатов А.В., не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А21- 10193/2020.

Определением суда от 06.10.2021 апелляционный суд отложил судебное заседание на 18.11.2021, предложив истцу представить в канцелярию суда и направить ответчику и временному управляющему отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями относительно периода взыскания по настоящему делу с учетом доводов апелляционной жалобы.

18.11.2021 в судебном заседании апелляционного суда истец дал устные пояснения относительно искового периода по настоящему делу. Согласно пояснениям истца в исковом заявлении была допущена техническая ошибка в части указания года, а именно: заявленная к взысканию задолженность относится к периоду - февраль 2021.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

АО "Янтарьэнергосбыт" с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области согласно Приказам Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 N 115-01э/11, от 30.11.2011 N 116-15э/11 (с учетом изменений, внесенных Приказом от 28.01.2015 N 08-02э/15) и от 23.01.2017 N 08-01э/17.

Между АО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Монолит" (абонент) слож

ились фактические отношения по поставке электрической энергии в МКД N 14, расположенный по ул. Заводской в пос. Озерки Гвардейского района Калининградской области в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения, заключенного в письменной форме.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в феврале 2021 гарантирующий поставщик поставил ответчику электрическую энергию на 10 403 рубля 55 копеек, выставлен счет-фактура от 28.02.2021 N 2/022021/00794.

В обоснование суммы образовавшейся задолженности истцом также представлена ведомость электропотребления за спорный период.

АО "Янтарьэнергосбыт" выставило в адрес ответчика указанный счет-фактуру с указанием количества потребленной энергии за февраль 2021, а также тарифа и стоимости поставленной электрической энергии.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим..

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательств уплаты задолженности судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования в части суммы основного долга в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, истец начислил неустойку на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.03.2021 по 23.03.2021 в размере 7 рублей 80 копеек.

Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Вместе с тем, приведенные истцом в обоснование апелляционной жалобы доводы отклонены судебной коллегией как основанные на неправильном толковании правовых норм и в связи с несоответствием действительности.

В соответствии со статьей 2, пунктом 1 статьи 5, статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных отношениях, предусматривающих длящееся оказание услуг, в том числе снабжение через присоединенную сеть электрической энергии, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по передаче электрической энергии. Несмотря на отсутствие письменного договора, ответчик является лицом, обязанным оплатить энергоресурс, принятый от поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В целях указанного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим федеральным законом (статья 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 63 денежные обязательства относятся к текущим, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определение о принятии заявления о признании должника ООО "Монолит" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А21-10193/2020 вынесено 03.11.2020.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), оплата электрической энергии производится потребителем ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Так, крайний срок исполнения обязательства по уплате задолженности за февраль 2021 года у ответчика приходится на 15.03.2021.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционная коллегия установила, что обязательство по оплате возникло у ответчика после возбуждения дела о банкротстве, в связи задолженность перед АО "Янтарьэнергосбыт" относится к текущим платежам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2021 по делу N А21-5332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова