Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-66066/21 по делу N А40-139886/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-139886/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-139886/2021, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, юр.адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24) к АО "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, юр.адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 15 661 рублей в возмещение убытка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28 сентября 2021 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку имущество не утрачено, а возвращено истцу, поэтому убыток не возник.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении ответчиком истцу убытка вследствие приема на хранение имущества истца и его последующей утраты.

Ответчик не оспаривает и подтверждает принятие имущества истца на хранение, однако считает, что данное имущество возвращено путем установки на вагон истца.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанному доводу ответчика, установив, с учетом возражений истца, что представленные документы не свидетельствуют о возврате имущества с хранения.

Ответчик, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, представил дополнительные доказательства, которые не могут свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Правовая позиция ответчика о том, что он не имел возможности представить данные документы вследствие невозможности провести осмотр вагона, не являющегося его собственностью, несостоятельна, поскольку на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе был заявить соответствующее ходатайство суду первой инстанции, однако этого не сделал, в связи с чем в силу статей 9 и 41 Кодекса несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 по делу N А40-139886/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев