Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 06АП-7275/23 по делу N А73-8300/2023

г. Хабаровск

15 февраля 2024 г.

А73-8300/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Брагиной Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Риквэст-Сервис": Кучеренко В.А., доверенность от 02.02.2023 N 20-02-23/ХАБ,

от АО "ФПК": Паршин Р.С., доверенность от 04.03.2022 N 27АА1818887,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис"

на решение от 22.11.2023

по делу N А73-8300/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (ОГРН 1037725037998, г.Москва)

к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, г.Москва)

о взыскании 369 540,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (ООО "Риквэст-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК") о взыскании 396 540,90 руб., в том числе 314 573,54 руб. неправомерно удержанной платы за оказанные услуги по договору N ФПК-18-216 от 14.06.2018, 81 967,36 руб. неустойки за период с 18.07.2020 по 31.05.2023.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерное применение судом статьи 725 ГК РФ; необходимость применения общего трехгодичного срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ФПК" (заказчик) и ООО "Риквэст-Сервис" (исполнитель) заключен договор от 14.06.2018 N ФПК-18-216 от 14.06.2018 на оказание услуг по укомплектованию СМИ вагонов поездов, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию СМИ вагонов поездов по заявкам структурных подразделений Дальневосточного филиала АО "ФПК" в соответствии с условиями договора, а заказчик - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Отчетным периодом по договору является календарный месяц, в течение которого оказывались услуги (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу услуги, указанной в приложении N 1 к договору, на количество фактически предоставленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья и пледов.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что СМИ должно соответствовать категории оснащенности вагона, комплекты постельного белья, индивидуальные пледы должны быть упакованы в соответствии с требованиями СТО ФПК 1.21.002-2013. Исполнитель обязан соблюдать согласованный порядок комплектования (не допускать вложение мелких вещей между крупными) и использовать упаковочные пакеты, соответствующие требованиям настоящего договора. Заказчик вправе не принимать СМИ, несоответствующие требованиям настоящего договора.

Согласно пункту 5.7 договора заказчик по окончании оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда во время, установленное графиком подготовки составов в рейс, до отправки поезда в рейс вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия.

В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества выявленные недостатки указываются в акте о недостатках. До окончания работы ПДК исполнитель обязан устранить все выявленные заказчиком недостатки собственными силами. После устранения указанных в акте о недостатках недостатков соответствующая запись делается в акте о недостатках.

В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания акта о недостатках или неявки ответственного работника исполнителя для подписания акта о недостатках, заказчик подписывает акт о недостатках в одностороннем порядке, и такой акт будет иметь юридическую силу.

В случае не устранения исполнителем недостатков до окончания работы ПДК заказчик вправе предъявить исполнителю требование о неустойке в соответствии с настоящим договором. Заказчик также вправе устранить выявленные недостатки услуг самостоятельно, либо с привлечением третьего лица. При этом исполнитель обязан возместить заказчику документально подтвержденные расходы на устранение недостатков услуг в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления заказчиком соответствующего требования.

Заказчик также вправе проверять качество оказания услуг в пути следования. При выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО "РЖД" для соответствующего случая. По прибытию поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания и принятия мер по устранению недостатков.

В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания акта или неявки ответственного работника исполнителя для подписания акта, заказчик подписывает акт в одностороннем порядке, и такой акт будет иметь юридическую силу.

Согласно пункту 5.8 договора ежедекадно не позднее суток с даты окончания отчетной декады исполнитель направляет заказчику ежедекадные акты об оказанных услугах, подписанные со стороны исполнителя, в двух экземплярах. Ежедекадные акты являются промежуточными документами, на основании которых составляется сводный акт, и не свидетельствуют о приемке услуг заказчиком заказчик не позднее суток с даты получения ежедекадного акта подписывает или направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания ежедекадного акта с перечнем выявленных недостатков. Исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения мотивированного отказа устранить выявленные недостатки.

В соответствии с пунктом 5.9 договора исполнитель ежемесячно, не позднее третьего числа месяца следующего за отчетным периодом, на основании подписанных обеими сторонами ежедекадных актов и направленной заказчиком информации о фактическом количестве предоставленных пассажирам комплектов постельного белья и пледов составляет и представляет заказчику подписанный со своей стороны сводный акт в двух экземплярах, счет на оплату.

Заказчик в течение трех календарных дней с момента получения сводного акта, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет исполнителю подписанный со своей стороны сводный акт или мотивированный отказ от подписания акта (пункт 5.10 договора).

В силу пункта 5.11 договора исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг в отчетном периоде в случае выявления нарушений требований к услугам, указанным в приложении N 5, на которые составлен акт о недостатках.

Услуги в отчетном периоде считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания соответствующего сводного акта обеими сторонами (пункт 5.12 договора).

Во исполнение условий договора исполнителем в мае 2020 года оказано услуг на сумму 10 485 784,73 руб., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.05.2020 N ХБР00000169.

На оплату оказанных услуг сопроводительным письмом от 02.06.2020 ответчику направлен счет N 167 от 31.05.2020, счет-фактура N 2443/9 от 31.05.2020.

Акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.05.2020 N ХБР00000169 возвращен заказчиком с отметкой о том, что количество нарушений составило 70 шт., коэффициент брака - 0,97 руб., стоимость услуг составляет 10 171 211,19 руб.

Оплата оказанных услуг на сумму 10 171 211,19 руб. произведена ответчиком 14.07.2020.

Претензией от 14.12.2022 N 628 истец потребовал от ответчика погасить задолженность за оказанные в мае 2020 года услуги в сумме 314 573,54 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, и правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор является договором о возмездном оказании услуг, возникшие из него правоотношения урегулированы главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также положениями о подряде, предусмотренными статьями 702-729 ГК РФ, и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702-729 ГК РФ, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 3.4 договора стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу данной услуги на количество фактически предоставленных заказчиком пассажирам услуг по укомплектованию СМИ, указанных в Приложении N 3 к договору.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае выявления подтвержденным актом о недостатках нарушений, предусмотренных приложением N 5 к договору, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 договора.

Согласно пункту 5.11 договора в случае выявления нарушений требований к услугам, указанных в приложении N 5 к договору, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить стоимость услуг по соответствующему Сводному акту по СМИ.

Акт о выполненных работах (оказанных услугах) N ХБР00000169 от 31.05.2020 подписан ответчиком с разногласиями по качеству и по стоимости услуг, мотивом к отказу в оплате услуг в спорной части явилось оказание услуги ненадлежащего качества (70 нарушения).

Между тем, истец указывает на отсутствие оснований для уменьшения стоимости услуг, не признавая факта наличия нарушений.

Указанное свидетельствует о наличии между сторонами спора по качеству оказанных услуг в спорном периоде.

Пунктом 10.7 Регламента стороны дополнительно подтвердили, что уменьшение стоимости услуг по сводному акту является определением стоимости фактически оказанных надлежащим образом услуг, с учетом ответственности исполнителя за ненадлежаще оказанные услуги.

Таким образом, фактически в пункте 5.11 договора стороны предусмотрели методику соразмерного уменьшения установленной за услуги цены при их ненадлежащем качестве.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Специальный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, подлежит применению в отношении требований, заявленных в соответствии с пунктом 1 статьи 723 данного кодекса (Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2022 N 305-ЭС22-20528 по делу N А40-75283/2020).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Поскольку настоящий спор возник между сторонами относительно качества оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О подписании ответчиком акта о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.05.2020 с разногласиями по качеству и стоимости услуг истцу стало известно в момент возврата ему названного акта.

Услуги по данному акту в сумме, которую ответчик указал в акте, оплачены им 14.07.2020, следовательно, о нарушении своих прав истцу стало известно именно с этой даты - с момента оплаты услуг в иной сумме.

Истец с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции обратился 31.05.2023, что подтверждается штампом суда, то есть с пропуском срока давности.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока давности, суду не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы об обратном, в части ошибочного вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию, апелляционным судом, при изложенных обстоятельствах, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

По указанным основаниям, учитывая пропуск срока исковой давности, положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, доводы жалобы об обоснованности исковых требований, не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2023 по делу N А73-8300/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина А.И. Воронцов