Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-70611/21 по делу N А40-255297/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-255297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Классика Торг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года по делу N А40-255297/2020, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ФГБОУ ВО "Московский Авиационный Институт" (ОГРН 1037739180820, юр.адрес: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 4) к ООО "Классика Торг" (ОГРН 1077762413915, юр.адрес: 127576, г. Москва, ул. Угличская, д. 4, кВ. 60) о взыскании долга и неустойки

встречный иск о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернов В.А. по доверенности от 03.12.2020

от ответчика: Малаев А.С. по доверенности от 30.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования "Московский Авиационный Институт" (далее - Институт, МАИ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Классика Торг" о взыскании долга в размере 264 000 руб. и неустойки в размере 297 440 руб.

Определением суда от 03.06.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Классика Торг" о взыскании с МАИ убытков в виде реального ущерба в размере 208 755 руб. 59 коп.

Решением суда от 02.09.2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Классика Торг" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами 01.07.2016 г. заключен договор на предоставление складских услуг и хранение имущества N 046-2-0061-16.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате оказанных истцом услуг по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьям 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности и вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, то оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате услуг за хранение выполнено ненадлежащим образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно взыскал с ответчика пользу истца долг в размере 264 000 руб.

Доводы ответчика о том, что складские услуги и услуги хранения в период с апреля 2020 года по июнь 2020 года истцом не оказывались, являются необоснованными, поскольку имущество ответчика в указанный период находилось на складе, что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 28.03.2020 года, от 01.07.2020 года, от 31.08.2020 года.

Тот факт, что ответчику был возвращен товар с истекшим сроком хранения ввиду невозможности, как утверждает ответчик, попасть в здание Института, не свидетельствует о возникновении на его стороне убытков по вине истца и также не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу названных норм, требуя взыскания убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

В статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

В данном случае условия договора со стороны Института выполнены надлежащим образом, имущество возвращено ответчику в том виде и в том количестве, в котором было сдано на хранение.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из вышеизложенных норм права и условий договора не следует обязанность истца отслеживать сроки годности товаров, переданных на хранение.

Также суд первой инстанции правильно установил, что, несмотря на то, что Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года N 206, от 02.04.2020 года N 239, от 28.04.2020 года N 294, приказом МАИ N 131 были установлены нерабочие дни, а распоряжением МАИ N 8/р доступ в корпус N 7 в спорный период был ограничен, но не был закрыт, у ответчика была возможность согласовать доступ на территорию МАИ посредством подачи служебной записки на имя руководителя структурного подразделения, при этом от ответчика в адрес истца никаких уведомлений о необходимости прохода (проезда) на территорию МАИ не поступало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также истец правомерно на основании пункта 3.2.1 спорного договора начислил неустойку в размере 297 440 руб., расчет которой проверен апелляционным судом, является правильным и соответствует условиями договора.

Однако судом первой инстанции неправомерно не приняты доводы отзыва ответчика на иск о необходимости снижения размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Рассмотрев вопрос о несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению исходя из ставки неустойки 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 59 488 руб., поскольку в соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки 365% многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года по делу N А40-255297/2020 изменить.

Взыскать с ООО "Классика Торг" (ОГРН 1077762413915) в пользу ФГБОУ ВО "Московский Авиационный Институт" (ОГРН 1037739180820) долг в размере 264 000 руб., неустойку в размере 59 488 руб. и в возмещение расходов на оплату госпошлины 14 229 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части первоначального иска.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын