Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-70074/21 по делу N А40-135828/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-135828/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Московской административной дорожной инспекции

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-135828/21,

в порядке упрощенного производства,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Хамидова Матвея Георгиевича

к Московской административной дорожной инспекции

об отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хамидов Матвей Георгиевич (заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции (ответчик, административный орган, МАДИ) от 02.02.2021 N 0356043010321020202003113.

Решением от 23.09.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Постановлением МАДИ N 0356043010321020202003113 от 02.02.2021 ИП Хамидов М.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления, следует, что административным органом при проверке установлено, что в нарушение п.115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, на краше т/с марки ФОРД ФОКУС (рег.знак Н898КА48) отсутствовал опознавательный фонарь легкового такси.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица. Автомобиль Форд Фокус с г/н Н898КА48 находился в собственности заявителя до 27 сентября 2018 г., после был продан г-ну Бурлаке Антону Игоревичу, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от 27.09.2018.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что на момент выявления административного правонарушения, владельцем (собственником) транспортного средства являлсяся Бурлак А.И., факт наличия в действиях ИП Хамидов М.Г. события вменяемого ему правонарушения документально не подтвержден, поскольку собственником транспортного средства является физическое лицо.

Таким образом, материалами дела в действиях предпринимателя не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Ссылки административного органа на Определение ВС РФ N 305-ЭС19-14832, не принимаются апелляционным судом, поскольку в рамках дела N А40-291515/2018 решался вопрос об аннулировании разрешения, выданного юридическому лицу, а не о привлечении к административной ответственности. Кроме того, в указанном определении ВС РФ означено, что решение Перовского районного суда города Москвы об отмене постановления МАДИ в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеет отношения к настоящему делу.

Согласно ч.5 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-135828/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева