Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 07АП-10747/21 по делу N А45-22713/2021

город Томск

23 ноября 2021 г.

Дело N А45-22713/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРВОДОКАНАЛ" (N 07АП-10747/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2021 по делу N А45-22713/2021 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Полякова В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОРВОДОКАНАЛ" (633521, Новосибирская область, г.Черепаново, ул. Строителей, 1А, ОГРН: 1085462000667, ИНН: 5440114777) к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, 74) о признании незаконным постановления от 03.08.2021 N ВНЗАТ-606/1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРВОДОКАНАЛ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 03.08.2021 N ВНЗАТ-606/1.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка решению Черепановского районного суда Новосибирской области от 09.06.2011 и определению Черепановского районного суда Новосибирской области от 27.05.2013; административный орган при проведении контрольных мероприятий и рассмотрении дела об административном правонарушении вышел за пределы своих полномочий; общество полагает совершенное административное правонарушение малозначительным, а также возможным заменить административный штраф на предупреждение.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела, по результатам проведённой в отношении общества проверки (акт проверки от 01.07.2021 N ВНЗАТ-606) Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования было установлено, что общество осуществляет приём и обработку производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод от города Черепаново, в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении".

07.07.2021 по факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N ВНЗАТ-606/1 по статье 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 03.08.2021 N ВНЗАТ-606/1 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4).

В силу статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

Частью 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 23 ВК РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 ВК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что при осуществлении своей деятельности общество использует поверхностный водный объект - ручей без названия (приток реки Тальменка) в целях сброса сточных вод после биологических очистных сооружений через выпуск N 1.

Сброс осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование (выдано Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области, сроком по 31.12.2022), декларации о воздействии на окружающую среду (представлена в Департамент Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу 21.01.2019, входящий номер 1396).

В соответствии с приложением N 1 к договору аренды объектов водоотведения от 14.12.2020, заключённому с администрацией города Черепаново, обществу переданы во владение и пользование сети и сооружения, в том числе комплекс биологических очистных сооружений.

На очистные сооружения поступают стоки от абонентов (детские сады, школы, предприятия и организации) на основании заключённых договоров. На очистных сооружениях осуществляется три ступени очистки сточных вод: механическая, биологическая и доочистка на трёх прудах-накопителях.

По результатам проверки установлено, что общество использует участок водного объекта с нарушением решения о предоставлении объекта в пользование, а именно: контроль качества сточных вод, сбрасываемых в водный объект в точке Т2 за 2020 год - апрель 2021 года не осуществлялся, по факту отбор проб производился в месте выпуска сточных вод, что является нарушением требований пунктов 5, 6 части 39 Водного кодекса Российской Федерации, подпункта 16 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование.

По результатам изучения протоколов анализа качества сбрасываемых сточных вод за период 2020 год - апрель 2021 года, выполненных в ходе производственного контроля аккредитованной лабораторией федерального бюджетного учреждения ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу, административным органом установлено, что вода в ручье без названия (приток реки Тальменка) не отвечает требованиям, предъявляемым к рыбо-хозяйственным водным объектам второй категории по загрязняющим веществам: 2020 год: по БПКпол превышение ПДК в 3, 85 раза, по аммонию - иону превышение ПДК в 7 раз, по нефтепродуктам превышение ПДК в 1, 2 раза, по железу превышение ПДК в 1, 8 раз; апрель 2021 года: по БПКпол превышение ПДК в 11, 8 раза, по аммонию - иону превышение ПДК в 18, 38 раза, по нефтепродуктам превышение ПДК в 1, 8 раза, по ХПК превышение ПДК в 1, 6 раза, по железу превышение ПДК в 6, 5 раза.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что очистные сооружения общества не обеспечивают надлежащую очистку сточных вод, что является нарушением требований части 4 статьи 35, части 1 статьи 44, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 21 федерального закона "Об охране окружающей среды", решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Отклоняя довод заявителя о том, что водный объект и нарушения, указанные в обжалуемом постановлении, относятся к подведомственности регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, в связи с чем дело об административном правонарушении не могло быть рассмотрено должностным лицом Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу пункта 4 статьи 65 Федерального закона "Об охране окружающей среды" при осуществлении юридическим лицом хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду и хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому контролю (надзору), в отношении всех таких объектов и такого юридического лица осуществляется федеральный государственный экологический контроль (надзор).

Объектом проверки был объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, который включён в федеральный реестр объектов под номером 50-0154-000030-П, деятельность по забору и очистке воды для питьевых нужд (местонахождение объекта: 633521, Новосибирская область, Черепановский район, город Черепаново, улица Строителей, дом 1А; дата ввода объекта в эксплуатацию: 01.01.1972; тип объекта: площадной; вторая категория негативного воздействия на окружающую среду; категория риска - высокая).

Поскольку объект содержится в федеральном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, федеральный государственный экологический надзор осуществляется в отношении всех объектов, которые использует, на которые оказывает влияние заявитель, в том числе, на ручей без названия (приток реки Тальменка).

Доводу заявителя о том, что отбор проб в точке Т2 не производился в связи с фактическим её совпадением с точкой Т1, указанные обстоятельства фактически не влияют на последствия хозяйственной деятельности предприятия на окружающую среду и водный объект, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, в ходе осуществления своей деятельности общество должно руководствоваться, в том числе, программой проведения измерений качества сточных и природных вод, утверждённой директором общества с ограниченной ответственностью "ГОРВОДОКАНАЛ" и согласованной с отделом водных ресурсов по Новосибирской области Верхне-Обского бассейнового водного управления 10.06.2020. Согласно указанной программе контроль качества сточных вод, сбрасываемых в водный объект (Т2 точка контроля качества сточных вод, сбрасываемых в водный объект) должен осуществляться один раз в месяц в период сброса (апрель, октябрь); мониторинг вод в водном объекте (Т1 в месте выпуска из пруда-накопителя, ТЗ ручей ниже выпуска сточных вод 500 м) - один раз в месяц в период сброса (апрель, октябрь) по тем же показателям; биотестирование сточных вод - один раз в квартал. Согласно программе 2020 года отбор проб должен осуществляться в трёх точках, однако проверкой было установлено, что общество контроль качества сточных вод в точке Т2 в 2020-2021 годах не осуществляло, что является нарушением требований пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 39 ВК РФ, подпункта 16 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 19.11.2019 N 2019-730/Р.

Отклоняя довод заявителя о том, что деятельность общества осуществляется с использованием муниципального имущества, которое требует реконструкции, что установлено решением Черепановского районного суда от 09.06.2011, в связи с чем отсутствует вина общества в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции отметил, что общество является самостоятельным юридическим лицом, добровольно избравшим такие виды деятельности как: забор, очистка и распределение воды, забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд; распределение воды для питьевых и промышленных нужд, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, строительство гидротехнических сооружений, производство санитарно-технических работ. Общество по своей инициативе приняло на себя обязательство гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и централизованной системы водоотведения на территории муниципального образования города Черепаново Черепановского района Новосибирской области. Осуществляя предпринимательскую деятельность в такой профессиональной сфере, общество обязано понимать всю ответственность за надлежащую очистку сточных вод, сбрасываемых в водный объект, и принимать все предусмотренные законом меры в целях недопущения загрязнения окружающей природной среды.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что факт наличия указанных выше нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.6 КоАП РФ.

Общество полагает, что административное правонарушение является малозначительным.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает из материалов дела оснований для признания, вмененного обществу административного правонарушения, малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда РФ (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае сбрасывание сточные воды без соответствующего контроля со стороны уполномоченного на то органа, создает потенциальную угрозу причинения вреда водному объекту, жизни и здоровью граждан, поскольку сточные воды могут содержать патогенные микроорганизмы и их бесконтрольный сброс может привести к возникновению неблагоприятной для жизни и здоровья человека эпидемиологической обстановке.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение также не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Поскольку установлено причинение вреда (возникновения угрозы причинения вреда) окружающей среде, оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного предприятием требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Заявитель также просит применить ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.3, ст.8.1, ч.4 ст.8.2, ч. 11 ст.8.2, ст.8.5, ст.8.41,ч.1 ст.19.20 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с п.6.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, предусмотренное частью 2 статьи 130 АПК РФ право арбитражного суда объединить несколько дел в одно производство для их совместного рассмотрения может быть реализовано и в отношении дел об административных правонарушениях.

При совместном рассмотрении арбитражным судом дел о нескольких административных правонарушениях судам надлежит учитывать положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Арбитражный суд в резолютивной части решения формулирует выводы по каждому делу об административном правонарушении, в том числе при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности за несколько правонарушений указывает вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, за каждое из них (кроме случаев, определенных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Оснований для применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, не имеется, поскольку привлечение общества к административной ответственности по указанным статьям (частям статей) КоАП РФ возникло в связи с совершением обществом разных правонарушений, с разными сроками их совершения, следовательно, подлежат рассмотрению без объединения дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) по делу N А45-22713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРВОДОКАНАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.В. Кривошеина