Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 10АП-19456/21 по делу N А41-98243/2017

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А41-98243/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области - Осипов Ю.С., представитель по доверенности от 11.01.21;

от конкурсного управляющего ЗАО "ДСиРЗиС" - Очиров А.В., представитель по доверенности от 21.04.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ДСиРЗиС" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года по делу N А41-98243/17, по заявлению Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области о признании права собственности, включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ДСиРЗиС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 при банкротстве ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщика" главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на 9 квартир жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, ул. Карла Маркса, д. 63 (квартира N 1 площадью 89,2 кв. м к. н. 50:22:0060703:12567, квартира N 2 площадью 63,8 кв. м к. н. 50:22:0060703:12568, квартира N 3 площадью 43,4 кв. м к. н. 50:22:0060703:12569, квартира N 7 площадью 67 кв. м к. н. 50:22:0060703:12573, квартира N 61 площадью 42,1 кв. м к. н. 50:22:0060703:12592, квартира N 101 площадью 40,5 кв. м к. н. 50:22:0060703:12632, квартира N 104 площадью 60,5 кв. м к. н. 50:22:0060703:12635, квартира N 144 площадью 60,5 кв. м к. н. 50:22:0060703:12675, квартира N 145 площадью 40,7 кв. м к. н. 50:22:0060703:12676), а также о включении в реестр требований кредиторов 10 950 000 руб., из них 7 500 000 руб. - 5% жилой площади по себестоимости и 3 450 000 руб. - участие в инвестировании строительства РТП-10 и 10 кВ кабельных линий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А41-98243/2017 отменены, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя вынесенные судебные акты, суд округа указал, что выводы судов о незаключенности инвестиционного контракта и отсутствия возмездности со стороны Администрации не основаны на положениях действовавшего на момент заключения контракта закона.

Судами не учтено, что в рассматриваемом случае инвестиционный контракт заключен до 01.01.2011, стороной названного контракта является публично-правовое образование, строительство осуществлялось на земельном участке, находящемся в публичной собственности.

Выводы же судов о действительности и заключенности инвестиционного контракта только при наличии возмездного (денежного вклада) Администрации, недопустимости условия о вкладе Администрации, содержащем в себе властно-распорядительные функции, не соответствуют не только приведенным нормам Закона об инвестиционной деятельности, но и правовой природе инвестиционного контракта между коммерческой организацией и органом местного самоуправления на реализацию проекта строительства жилых объектов с инфраструктурой (при необходимости объектов социального назначения).

Таким образом, в настоящем случае у судов отсутствовали основания для признания контракта незаключенным и вывода о необходимости денежного вклада Администрации в реализацию проекта по контракту.

Суд округа также указал, что являются ошибочными в настоящем случае выводы судов о необходимости подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, поскольку застройщик является должником в банкротстве, объекты, возведенные по инвестиционному контракту, введены в эксплуатацию, а в силу ст. 201.8 Закона о банкротстве Администрация имеет право заявить требования о признании права собственности на те объекты, которые подлежали бы передаче ей по условиям инвестиционного контракта.

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами не установлены все конкретные фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года суд признал за Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области право собственности на 9 квартир, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, ул. Карла Маркса, д. 63, а именно: квартира N 1 - площадью 89,2 кв.м., с к.н. 50:22:0060703:12567; квартира N 2 - площадью 63,8 кв.м., с к.н. 50:22:0060703:12568; квартира N 3 - площадью 43,4 кв.м., с к.н. 50:22:0060703:12569; квартира N 7 - площадью 67 кв.м., с к.н. 50:22:0060703:12573; квартира N 61 - площадью 42,1 кв.м., с к.н. 50:22:0060703:12592; квартираN 101 - площадью 40,5 кв.м., с к.н. 50:22:0060703:12632; квартира N 104 - площадью 60,5 кв.м., с к.н. 50:22:0060703:12635; квартира N 144 - площадью 60,5 кв.м., с к.н. 50:22:0060703:12675; квартира N 145 - площадью 40,7 кв.м., с к.н. 50:22:0060703:12676. В реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО "ДСиРЗиС" включено требование Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области на сумму в размере - 10 950 000 рублей из них: 7 500 000 руб. - 5% жилой площади по себестоимости и 3 450 000 руб. - участие в инвестировании строительства РТП-10 и 10 кВ.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, между Администрацией и должником заключен инвестиционный контракт N 102 от 23.12.2004 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. К. Маркса, д. д. N 13, 15, 17, 19, 21/1, 21/2, 23/12, 25, 27 ул. Колхозная, д. д N 6а, 8, 8а, 10, 14.

Судом установлено, что в соответствии с условиями контракта и дополнительного соглашения доля Администрации составляет 5% общей площади квартир, 5% общей жилой площади объекта в рублях по себестоимости, определенной в п. 2.6 контракта на выполнение работ по выданным техническим условиям на инженерные сети и сооружения, выполнение которых возлагается на Администрацию муниципального образования поселок Красково в соответствии с постановлением Правительства Московской области N 271/28 от 28.08.2001. Данная сумма оплачивается инвестором-застройщиком в соответствии с графиком оплаты себестоимости 5-процентной доли общей жилой площади объекта в размере 7 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 17.09.2008 к инвестиционному контракту, заключенному между Администрацией и должником, предусмотрено, что при реализации инвестиционного контракта инвестор-застройщик принимает участие в инвестирование строительства РТП-10 и 10 кВ кабельных линий в п. Красково путем перечисления суммы в размере 3 450 000 руб. на счет бюджета городского поселения Красково до 30.11.2008.

01 февраля 2013 года между сторонами подписан Протокол распределения квартир в 4-х секционном 12-и этажном жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, ул. Колхозная, д. 28, согласно которому Администрации подлежат передаче 9 квартир, площадью 540,49 кв.м.

Указанный дом построен и введен в эксплуатацию.

Между тем, обязательства со стороны Инвестора не выполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

На применение норм Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) в делах о банкротстве застройщика, возводившего объекты жилого фонда и социальной инфраструктуры на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом местного самоуправления, указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.11.2020 N 305-ЭС18-25276(5) по делу N А40-38421/2013.

Так, в силу статьи 1 Закона об инвестиционной деятельности инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 427-ФЗ)) предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в настоящее время часть 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Указанные правила распространяются на ранее заключенные договоры, обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Закона N 427-ФЗ (статья 7 Закона N 427-ФЗ).

В рассматриваемом случае инвестиционный контракт заключен до 01.01.2011. Стороной названного контракта является публично-правовое образование.

Как установлено судом округа, строительство осуществлялось на земельном участке, находящемся в публичной собственности.

С учетом изложенного, по смыслу пункта 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности, устанавливающего специальное регулирование инвестиционных отношений с участием публично-правовых образований, возведенный до возбуждения дела о банкротстве общества объект в силу закона находился в долевой собственности общества и муниципального образования, данный объект не мог войти в конкурсную массу должника, не являющегося его единоличным собственником (статья 131 Закона о банкротстве), и поэтому у публично-правового образования, несмотря на применение к обществу процедур банкротства, сохранилось право на получение в собственность причитающегося по условиям контракта.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что между сторонами 01 февраля 2013 года подписан Протокол распределения квартир в 4-х секционном 12-и этажном жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, ул. Колхозная, д. 28, согласно которому Администрации подлежат передаче 9 квартир, площадью 540,49 кв.м согласно перечню.

В соответствии с пунктом 3.2 Инвестиционного контракта "Конкретное имущество подлежащие передаче в собственность Сторонам, по итогам реализации Контракта, определяется протоколом распределения площадей Объекта, составленного на основании утвержденного проекта (ТЭО) и подлежит уточнению в по экспликациям и техническим паспортам УПБТИ, которые изготавливаются основе натуральных обмеров УПБТИ и согласовываются сторонами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.

Доказательств того, что упомянутые квартиры принадлежат иным лицам, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки находились в собственности должника, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, на которые имеется ссылка в Разрешении на строительство, выданном ЗАО "ДСирЗиС" 09.07.2013 года подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку право собственности Должника на спорные земельные участки было зарегистрировано в 2013 году.

Доказательств того, что спорные участки являлись собственностью Должника на дату заключения Контракта, материалы дела не содержат.

В свою очередь, конкурсным управляющим представлены выписки из ЕГРН в отношении только двух земельных участков, принадлежащих на праве собственности Гнездовой И.С. (дата государственной регистрации права 15.12.2004), Воронцову В.Н. (дата государственной регистрации права 30.05.2005). В отношении иных земельных участков сведения не представлены. В свою очередь, доказательств того, что принадлежащие указанным лицам земельные участки приобретались Должником для целей строительства на дату Контракта, материалы дела не содержат.

В свою очередь, вопреки доводам конкурсного управляющего, материалы дела также не содержат доказательств того, что Инвестор-Застройщик исполнил принятые на себя обязательства по компенсации Администрации затрат на отселение жильцов и освобождение земельных участков, на которых планировалось строительство (п. 2.9 Контракта).

Довод конкурсного управляющего о действительности и заключенности инвестиционного контракта только при наличии возмездного (денежного вклада) Администрации, недопустимости условия о вкладе Администрации, содержащем в себе властно-распорядительные функции, не соответствуют не только приведенным нормам Закона об инвестиционной деятельности, но и правовой природе инвестиционного контракта между коммерческой организацией и органом местного самоуправления на реализацию проекта строительства жилых объектов с инфраструктурой (при необходимости объектов социального назначения).

Заключая инвестиционный контракт на строительство жилых и нежилых помещений, орган местного самоуправления принимает на себя обязательства по созданию инфраструктуры, включающей в себя увеличение вместимости образовательных и медицинских учреждений (строительство, привлечение квалифицированного персонала, переоборудование), развитие инженерной и транспортной инфраструктуры (строительство, реконструкция).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Судом также верно установлено, что Должником не исполнены обязательства по оплате Администрации городского округа Люберцы Московской области, суммы в размере - 10 950 000 рублей из них 7 500 000 руб. - 5% жилой площади по себестоимости (п. 2.1 Контракта) и 3 450 000 руб. - участие в инвестировании строительства РТП-10 и 10 кВ. кабельных линий (п. 1 Дополнительного соглашения от 17.09.2008), соответственно, пришел к правильному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника с учетом положений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года по делу N А41-98243/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин