Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-65561/21 по делу N А40-116501/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-116501/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ГРИН ЭФФЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-116501/21 (53-785)

по иску ООО "ВентИнформ"

к ООО "ГРИН ЭФФЕКТ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕНТИНФОРМ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГРИН ЭФФЕКТ" (далее также - ответчик) о взыскании 699 579,10 руб.

Решением суда от 01.09.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения, считая приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика необоснованными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 27.05.2020 N ВИ-257, предметом которого является поставка продукции, ассортимент и количество которой определяются спецификацией (счетом). Вместе с продукцией поставщик передает отдельные элементы ее упаковки, наименование и количество которых определяются спецификацией.

Наименование, количество, цена товара, сроки и способ каждой поставки определяются счетами (при предварительной оплате) или счетами и подписанными спецификациями (при оплате с отсрочкой) (п. 1.2).

Оплата производится по факту поставки и подписания товарной накладной в течение десяти рабочих дней, если иное не указано в спецификации к договору (п. 3.2).

При просрочке оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1).

Истец передал ответчику товар по товарным накладным от 17.07.2020 N 430 на 2 097 383,60 руб., от 22.07.2020 N 453 на 45 693,33 руб., от 22.07.2020 N 454 на 43 725,23 руб., от 24.07.2020 N 459 на 99 882,27 руб., от 28.07.2020 N 466 на 116 416,53 руб., от 28.07.2020 N 467 на 12 230 руб., от 28.07.2020 N 468 на 3 817 руб., от 07.08.2020 N 499 на 43 264 руб., от 07.08.2020 N 500 на 87 484,76 руб., от 10.08.2020 N 506 на 135 221,26 руб., от 19.08.2020 N 541 на 15 026,46 руб., от 19.08.2020 N 542 на 25 136,57 руб., всего на 7 725 281,01 руб.

Часть товара ненадлежащего качества ответчик возвратил по товарным накладным от 03.08.2020 N 3 на 2 004 702,56 руб., от 03.08.2020 N 4 на 99 882,27 руб., от 03.08.2020 N 5 на 3 817 руб., от 03.08.2020 N 6 на 12 230 руб., всего 2 120 631,83 руб.

Разница между полученным и возвращенным товаром составляет 604 649,18 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1. ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара и наличия задолженности ответчика документально подтвержден, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными, а сумма в размере 604 649,18 руб. правомерно взыскана судом.

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку оплаты за период с 29.08.2020 по 01.02.2021.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за период с 29.08.2020 по 01.02.2021 на сумму долга 604 649,18 руб. согласно расчету составляет 94 929,92 руб.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 94 929,92 руб.

В своей жалобе ответчик указывает, что обязательство по оплате товаров, принятых ответчиком 20.10.2020 по УПД N 466, 499, 500, 506, 541 и 542 на общую сумму 422 549,58 руб. возникло не 29.08.2021 г., как указал истец в исковом заявлении, а 04.11.2020 г. В связи с чем полагает, что расчет неустойки, заявленный истцом, является не соответствующим условиям договора.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно был отклонен ввиду следующего.

Товар ненадлежащего качества возвращен истцу и не учитывается в расчете долга. Подписание ответчиком части товарных накладных 20.10.2020 г. не изменяет факт получения им товара в период с 28.07.2020 по 10.08.2020, так как о каких-либо недостатках указанного товара ответчик не сообщил, товар ответчиком принят. Товар поставлялся в рамках исполнения договора. Заявлений ответчика о зачете убытков, понесенных в результате монтажа товара ненадлежащего качества, в счет оплаты стоимости товара, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-116501/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров