Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-62493/21 по делу N А40-55907/2021

Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-55907/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурадяна С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-55907/21, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурадяна С.А.,

о введении процедуры реструктуризации;

при участии в судебном заседании:

от ф/у Савицкого Р.В.- Козлов П.В. по дов. от 01.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.03.2021 принято к производству заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании Мурадян Самсона Александровича несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-55907/21-8- 143 "Ф".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ПАО Банк "ФК Открытие" включены в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден Савицкий Р.В.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Мурадян С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора потребительского кредита N 2432843-ДО-МСК-18 от 17.08.2018 (далее по тексту - кредитный договор) банк предоставил должнику кредит денежные средства на следующих условиях: сумма кредита: 8 500 000 руб., срок пользования кредитом: 48 месяцев; процентная ставка по кредиту: 10,9 % годовых Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет должника N 40817810299962432843 денежные средства в общем размере 8 500 000 руб.. что подтверждается выписками по счету должника.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По состоянию на 16.08.2021 размер задолженности должника перед банком составлял 5 665 809,04 руб., из них: 5 387 589,58 руб. основной долг, 160 863,01 руб. проценты, 117 356,45 руб. пени с учетом частичного погашения задолженности должником.

В своем заявлении заявитель в силу статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложил кандидатуру Савицкого Р.В.для утверждения финансовым управляющим должника.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность Мурадяном С.А. не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии признака неплатежеспособности гражданина и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статями 33 и 231.3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Ассоциации ПАУ ЦФО, направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Савицкого Р.В., полностью соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании Мурадяна С.А. несостоятельным (банкротом) обоснованным, и пришел к выводу о целесообразности введения в отношении Мурадяна С.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Мурадяна С.А. в собственности имущества не опровергают факта наличия у него признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 33, пунком3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Ссылки должника на нарушение правил подсудности также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Указанные нормы права устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Статья 3 Закона N 5242-1 обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2020 N 308-ЭС18-25635 по делу N А63-9583/2018).

В рассматриваемом случае в апелляционной жалобе должник указывает, что он был снят с регистрационного учета за два месяца до подачи заявления о признании его банкротом.

При этом, в материалах дела также имеется адресная справка, представленная ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой должник по состоянию на 19.04.2021 зарегистрирован в г. Москве.

О нарушении правил подсудности, влекущих нарушение прав должника, в суде первой инстанции Мурадяном С.А. заявлено не было.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-55907/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурадяна С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова