Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 01АП-7395/21 по делу N А43-5338/2021

г. Владимир

18 ноября 2021 г.

Дело N А43-5338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 по делу N А43-5338/2021, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316) к акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Приокского района" (ОГРН 1055244061014), при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья", общества с ограниченной ответственностью "Зефс-энерго", общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" о взыскании 2 295861 руб. 33 коп.,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Приокского района" (далее - АО "Домоуправляющая Компания Приокского района", Управляющая Компания, ответчик) о взыскании 40 595 руб. 54 коп. задолженности за поставленную в декабре 2020 года электрическую энергию на общедомовые нужды МКД, находящиеся в управлении ответчика, 22 298 руб. 12 коп. неустойки за период с 16.01.2021 по 12.08.2021 и далее по день фактической оплаты, а также 136 руб. 80 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 23.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Домоуправляющая Компания Приокского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно суд не применил закон, подлежащий применении. Сослался на то, что законодательство в области учета электрической энергии с 01.07.2020 изменилось. Постановлением Правительства Российской Федерации N 950 от 29.06.2020 были внесены изменения в пункт 44 Правил N 354. Таким образом, формировать объем задолженности и, как следствие, выставлять платежные документы истец обязан на условиях законодательства Российской Федерации, действующего в спорный период взыскания.

В связи с изложенным ответчик просил изменить мотивировочную часть решения.

Заявитель считает, что судом при вынесении решения не учтены разногласия, заявленные ответчиком за декабрь 2020 в размере 93 145 кВт*ч, стоимость которых составляет 616 044 руб. 62 коп.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением РСТ Нижегородской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирных домов, обозначенных в окончательном расчете истца, что подтверждается анкетой управляющей организации, размещенной на сайте "Реформа ЖКХ" и не оспаривается ответчиком.

В вышеуказанные многоквартирные дома истцом в декабре 2020 года поставлен коммунальный ресурс электроснабжения, потребленный при использовании и содержании общего имущества МКД (далее - электроэнергия на общедомовые нужды, ОДН).

Факт отпуска электрической энергии подтверждается актами снятия показаний общедомовых приборов учета, актами приема-передачи электроэнергии.

Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил ответчику соответствующий счет-фактуру.

Ответчик поставленную ему электрическую энергию до настоящего времени не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Из приведенных норм права и материалов дела следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору на отпуск электрической энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В пунктах 21 и 21(1) Правил N 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случае, если имеются решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, договоры, заключенные между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению именно управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в МКД.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что жилые многоквартирные дома находились в управлении ответчика, который оказывал жителям МКД услуги по содержанию общего имущества, в том числе, обязан был закупить необходимый объем электроэнергии на общедомовые нужды; объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, Гарантирующий Поставщик определил на основании общедомовых приборов учета за минусом индивидуального потребления, объем которого определен по показаниям индивидуальных приборов учета и по нормативу, при их отсутствии.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Гарантирующим Поставщиком был представлен альтернативный расчет потребления, согласно которому в декабре 2020 года задолженность ответчика за декабрь 2020 года составила 40 595 руб. 54 коп.

Данный альтернативный расчет истца учитывает обоснованные доводы ответчика о нерасчетности ряда общедомовых приборов учета, поскольку отсутствуют доказательства соблюдения процедуры их допуска; об истечении межповерочного интервала; о признании МКД ветхими и аварийными; о зачете отрицательного ОДН.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым задолженность Управляющей Компании составила 40 595 руб. 54 коп.

Разногласия сторон, несогласованные с истцом по данному делу, касаются методики перерасчетов населению и неправомерности возложения на управляющую компанию обязанности по оплате объема сверхнормативного СОИ. Общий объем разногласий составил 93 145 кВт./ч на сумму 616 044 руб. 62 коп.

Довод Управляющей Компании о неправомерном проведении Гарантирующим Поставщиком перерасчетов конечным потребителям, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее шести месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше шести месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее трех месяцев (пункт 59 Правил N 354).

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета, до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более трех расчетных периодов подряд (подпункт "б" пункта 59 названных Правил N 354).

Гарантирующий Поставщик производил перерасчеты на основании показаний приборов учета, переданных конечными потребителями истцу. После получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета Гарантирующий Поставщик в соответствии с требованиями пункта 59 Правил N 354 произвел расчет размера платы за коммунальную услугу в том месяце, когда были переданы показания потребителями, согласно представленным показаниям за вычетом предыдущих переданных показаний прибора учета и за минусом определенного в соответствующие периоды расчетным путем (по среднемесячному или по нормативу) объема, выставленного потребителям в месяцы, за которые потребителями не представлены показания приборов учета (месяцы между последней и предыдущей передачей показаний). Данная методика расчета не противоречит действующему законодательству.

Перерасчеты собственникам за коммунальную услугу всегда осуществляются в текущем месяце за предшествующие периоды и включаются в текущую квитанцию за коммунальную услугу. Жилищное законодательство не содержит норм права, предусматривающих выставление собственникам и иным законным владельцам жилых помещений корректировочных платежных документов на оплату коммунальных услуг за прошедшие периоды.

Аргументы Управляющей Компании об обратном и использование в величине объема совокупного индивидуального потребления объемов без учета перерасчета основано на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе относительно пункта 44 Правил N 354, отклоняются, поскольку не применимы к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Отношения, между ПАО "ТНС Энерго НН" и "Домоуправляющая Компания Приокского района", регулируются Правилами N 124, а именно подпунктом "а" пункта 21(1) и подпунктом "а" пункта 22 Правил N 124.

Внесение изменений в Правила N 354, в частности исключение из пункта 44 Правил N 354 абзаца второго, не влияет на обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды. Порядок последующего расчета Управляющей Компанией и выставление ей объема на ОДН собственникам помещений в управляемых МКД не входит в предмет доказывания и исследования по настоящему делу.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 22 298 руб. 12 коп. за период с 16.01.2021 по 12.08.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Поскольку просрочка в оплате долга подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании неустойки в сумме 22 298 руб. 12 коп. за период с 16.01.2021 по 12.08.2021 подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 136 руб. 80 коп., и руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, с учетом их документального подтверждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отнесении их на ответчика в заявленной сумме.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 по делу N А43-5338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская