Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-66048/21 по делу N А40-269657/2019

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-269657/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-269657/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Центр" (ОГРН: 1067746757210, ИНН: 7703598443)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (ОГРН: 1103702001941, ИНН: 3702607793)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыденкова Е.В. по доверенности от 15.11.2021,

от ответчика: Беляева Т.С. по доверенности от 25.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" о взыскании стоимости материалов и оборудования по договору строительного подряда N 16-03-17 от 16.03.2017 г. в размере 3.094.342 руб. 30 коп. с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.08.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2017 года между ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" (далее -истец, генподрядчик) и ООО "ЭЛИТА" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор подряда N 16-03-17 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тысяч свиней в год" в Бежецком районе Тверской области по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу систем приточно-вытяжной вентиляции воздуха и противодымной вентиляции на объекте: "Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тысяч свиней в год" в Бежецком районе Тверской области. Здание N 1 (Главный производственный корпус), Оси 8-22 (зона обвалки) и оси 22-29 (зона холодильники); сдать генеральному подрядчику результаты работ в сроки, предусмотренные договором, а так же выполнить установленные договором обязательства в течении гарантийного срока, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные в соответствии с договором работы.

Стоимость работ с учетом договора подряда и подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору подряда N 1 от 30.03.2017 года, N 2 от 21.04.2017 года, N 3 от 25.04.2018 года и N 4 от 26.04.2018 года составляет 34.757.888,18 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 договора подряда оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно на основании подписанных генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ (справка по форме КС-3) в течение 20 рабочих дней ( из них 10 рабочих дней на проверку подписанных подрядчиком объемов КС, завизированных Технадзором заказчика в комплекте исполнительной документации и 10 рабочих дней на перечисление денежных средств по выполненным и подписанным объемам).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

Согласно материалам дела, в порядке исполнения договора подряда между генподрядчиком и подрядчиком подписаны 35 (тридцать пять) актов о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 33 265 187, 91 руб.

Генподрядчиком произведена оплата подрядчику за выполненные работы в общей сумме 32 109 846, 91 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Для производства работ договором подряда предусмотрено обеспечение генподрядчиком подрядчика оборудованием и материалами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда окончательная цена договора, определяется на основании согласованных сторонами единичных расценок по приложению N 1 к настоящему договору и фактически выполненных работ, поставленных Подрядчиком на объект на основе согласованных генподрядчиком заявок на материалы и оборудование, а так же согласованных надбавок на материалы и оборудование поставляемое генподрядчиком. При этом стороны согласовали на момент заключения настоящего договора, окончательные единичные расценки на работы, включающие все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ в пересчете на единицу измерения работ, а также накладные расходы и прибыль подрядчика.

Согласно материалам дела, к стоимости материалов и оборудования (полученной на основании счетов от поставщиков) добавляется наценка 3,5% на оборудование и материалы, поставляемые генподрядчиком. В эти 3,5% входит сохранность оборудования, ответственность за него вплоть до монтажа и сдачу заказчику.

Подрядчик отвечает за подсчет объемов материалов, подлежащих поставке для производства работ.

Пунктом 2.2 договора подряда предусмотрено, что остатки/излишки материалов свыше нормы расхода в 5% от их общего заказанного количества не принимаются и не подлежат оплате генподрядчиком. В случает если после полного окончания работ подрядчиком и проведения сверки расхода материалов и крепежа будет установлено, что часть приобретенных по заявкам подрядчика материалов превышает норму 5% от общего объема использованных материалов (не указана в формах КС-2), стоимость этих материалов будет удержана из причитающихся подрядчику средств за выполненные им работы. Учет расходования подрядчиком приобретенных и поставленных на объект материалов производится на основании рабочей документации, актов КС-2, норм расхода материалов, товарно-транспортных накладных на поставку материалов и крепежа на объект, актов о приемке-передаче материалов в монтаж и в соответствии с параграфом 3, П.3.31-П.3.34.

Такой вычет за излишне приобретенные материалы (если он будет произведен) из причитающихся подрядчику средств не уменьшает степень ответственности подрядчика по всем его обязательствам.

Подрядчик организует приемку на объекте поставляемого материала и оборудования, и ответственный представитель подрядчика, на основании доверенности, принимает полученные материалы и оборудование на ответственное хранение по акту приемки передачи и товарно-транспортных накладных.

Как указывает истец, за период с 17 марта 2017 года по 07 июня 2018 года ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" передало, а ООО "ЭЛИТА" получило материалов на сумму 52.873.782,04 руб., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону и актами о приемке передачи оборудования в монтаж.

Пунктом 3.34 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика направлять генподрядчику отчеты о монтаже оборудования и материалов, переданных в монтаж ежемесячно не позднее 17 числа отчетного месяца одновременно с предоставлением актов КС-2, КС-3.

В нарушение установленных пунктом 3.34 договора сроков отчеты об использовании материалов (оборудовании) переданных генподрядчиком в монтаж (далее - отчеты) направлены ответчиком только 22 апреля 2019 года и были получены истцом 25 апреля 2019 года.

При этом, истец ссылается на то, что до 25 апреля 2019 года отчеты об использовании материалов генподрядчику подрядчик не направлял.

04 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлен мотивированный отказ N 19-0704-9ЮЮ от принятия генеральным подрядчиком отчетов об использовании материалов (оборудовании) по договору подряда N 16-03-17 от 16.03.2017 года, полученных от подрядчика 25.04.2019 г., с указанием на то, что отчеты по накладным N N 14,12,27.09, 26464, 18.10, 29.11, 26.01.18, 11,21.12, 29780, 01.11, 06.10, 23.09, 16.09, 12.09, 07.09, 29.08, 77, 22.08, 14.08, 09.08, 27.07, 23.07, 22.07/1, 22.07, 21.07, 20.07, 12.07/1, 10.07, 07.07, 04.07, 01.07, 30.06, 1254, 620, 11137, 35, 3904, 3880, 1190, 1079/3, 12.04, 3261, 3103/21, 68, 59, 89, 82, 78, 71, 58, 55, 46, 34, 23, 21, 22, 43, 70, 81,112 не приняты и отклонены ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" на основании того, что материал и оборудование использовано ООО "ЭЛИТА" при производстве работ по договору подряда N 16-03-17 от 16.03.2017 г. частично.

Указанное письмо получено ответчиком 09.07.2019 г. согласно отчету с сайта Почта России.

28 июня 2019 года после получения подрядчиком от генподрядчика претензии N 19-0617-4 от 17 июня 2019 года о наличии на стороне подрядчика не использованных материалов и оборудования истцом были получены от ответчика еще 10 (десять) отчетов об использовании материалов (оборудовании).

02 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлен мотивированный отказ N 19-0702-5 от принятия генеральным подрядчиком 10 (десяти) отчетов об использовании материалов (оборудовании) в связи с тем, что данные материалы и оборудование являются излишками и не были использованы подрядчиком при производстве работ по договору подряда N 16-03-17 от 16.03.2017 г.

Указанное письмо получено ответчиком 03.07.2019 года, что подтверждается сообщением курьерской службы от 04.07.2019 года.

Таким образом, согласно позиции истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов.

18 июня 2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 19-0617-4 от 17 июня 2019 года с требованием возместить генподрядчику стоимость не использованных ответчиком и находящихся у последнего материалов и оборудования по договору подряда N 16-03-17. Также в данной претензии истец, применяя пункт 2.2 договора подряда, произвел удержание стоимости материалов из причитающихся подрядчику средств за выполненные им работы.

08 июля 2019 года в адрес ответчика истцом была направлена и 09 июля 2019 года получена ООО "ЭЛИТА" дополнительная претензия N 19-0708-2 от 08 июля 2019 года по которой ответчик указал, что в претензии от 17.06.2019 г. N 19-0617-4 ошибочно произведен зачет стоимости работ в размере 1 155 341 руб. так как задолженность генподрядчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ полностью отсутствует, а наоборот имеется переплата денежных средств в размере 840.570,27 руб.

С учетом дополнительной претензии от 08.07.2019 г. N 19-0708-2 и положений пункта 2.2 договора подряда, статьи 410 ГК РФ ответчик произвел удержание стоимости материалов из причитающихся подрядчику в размере 1.214.134,28 руб., т.е. наценки 3,5 % на оборудование и материалы, использованные подрядчиком при выполнении работ. Также в данной претензии истец указал на требование ответчику о возмещении генподрядчику стоимости неиспользованных ответчиком и находящихся у последнего материалов и оборудования по договору подряда от 16.03.2017 г. N 16-03-17.

Истец ссылается на то, что на стороне ООО "ЭЛИТА" возникло неосновательное обогащение в виде стоимости невозвращенных материалов, поскольку данные материалы были получены ООО "ЭЛИТА" от ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" и не были использованы подрядчиком при выполнении подрядных работ по договору подряда N 16-03-17 от 16.03.2017 г.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статья 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами.

Также в статье 745 ГК РФ указано, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Статья 713 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность экономно и расчетливо использовать предоставленный заказчиком материал, представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возмещении стоимости неиспользованного материала законом и договором подряда возложены на подрядчика (ООО "ЭЛИТА").

Истцом в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не возражал.

Истец в счет оплаты за проведение судебной экспертизы перечислил на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 34 от 14.01.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "РЕЛИАНС".

В Арбитражный суд города Москвы от общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "РЕЛИАНС" поступило заключение экспертов N А40-269657/19-3-1846 от 02.04.2021 г., из указанного заключения следует:

По вопросу N 1: стоимость материалов и стоимость оборудования, переданных генподрядчиком ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" подрядчику ООО "ЭЛИТА", необходимых для производства работ согласно условиям договора подряда N 16-03-17 от 16.03.2017 г., составляет 52 514 652,82 руб.

По вопросу N 2: наименование и количество материалов и оборудования, переданного генподрядчиком ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" подрядчику ООО "ЭЛИТА" на основании накладных на отпуск материалов на сторону по типовой межотраслевой форме N М-15, наименованию и количеству материалов и оборудования, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, актах о списании и условиям договора - не соответствует. Выявленные несоответствия представлены в таблице N1 настоящего заключения.

По вопросам N 3 и N 4: по причине эксплуатации объекта исследования и проведенной замене некоторых единиц оборудования, а также отсутствия доступа в некоторые помещения на объекте, в которых возможно установлено необходимое к исследованию оборудование и материалы, наличие несоответствий в наименованиях материалов и оборудования в накладных на отпуск материалов на сторону и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, и отсутствием в материалах дела (в полном объеме) исполнительной документации достоверно определить какое оборудование фактически смонтировано ООО "ЭЛИТА" при выполнении работ по договору подряда N 16-03-17 от 16.03.2017 г. не представляется возможным.

Следовательно, определить количество и стоимость неиспользованных материалов и оборудования, переданных в монтаж ООО "ЭЛИТА" по договору подряда N 16-03-17 от 16.03.2017 г. также не представляется возможным.

Исходя из данных таблицы N 1 часть переданного истцом ответчику материалов и оборудования в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 отсутствуют.

Общая стоимость таких материалов и оборудования в таблице не указана.

Общая стоимость материалов и оборудования, переданных генподрядчиком ООО "СТРОИСЕРВИС-ЦЕНТР" и принятых подрядчиком ООО "ЭЛИТА" и отсутствующих в подписанных между истцом и ответчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, составляет 9 620 726,22 рублей.

В порядке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по стоимости материалов и оборудования, переданных истцом ответчику по договору подряда N 16-03-17 от 16.03.2017 г. указанных в отчетах об использовании материалов, принятых истцом и ответчиком бесспорно. Стоимость принятых ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" материалов и оборудования согласно акту сверки составляет 49 420 310 руб. 52 коп.

Суд отметил, что все отчеты об использовании материалов направленных ответчиком истцу не содержали указание стоимости материалов и оборудования. В отчетах ООО ЭЛИТА было указано только количество материалов и оборудования. Подсчет стоимости материалов и оборудования истец проводил самостоятельно.

Таким образом, согласно заключению эксперта от 02.04.2021 г. стоимость материалов и стоимости оборудования, переданных генподрядчиком ООО "СТРОИСЕРВИС-ЦЕНТР" подрядчику ООО "ЭЛИТА" необходимых для производства работ согласно условиям договора подряда N 16-03-17 от 16.03.2017 г. составляет: 52 514 652-82 руб.

При этом, со стороны истца принято без разногласий материалов и оборудования на сумму 49 420 310 руб. 52 коп.

Согласно заключению эксперта от 02.04.2021 г., наименование и количество материалов и оборудования, переданного генподрядчиком ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" подрядчику ООО "ЭЛИТА" на основании накладных на отпуск материалов на сторону по типовой межотраслевой форме N М-15, наименованию и количеству материалов и оборудования, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, актах о списании и условиям договора не соответствует. Выявленные несоответствия представлены в таблице N1 заключения.

Таким образом, на стороне ООО "ЭЛИТА" возникло неосновательное обогащение в виде стоимости невозвращенных материалов и оборудования в сумме 3 094 342,30 руб., поскольку данные материалы были получены ООО "ЭЛИТА" от ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" и не были использованы подрядчиком при выполнении подрядных работ по договору подряда N 16-03-17 от 16.03.2017 г.

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы экспертного исследования, стоимость невозвращенных материалов и оборудования в сумме 3 094 342,30 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Утверждение ООО "ЭЛИТА", что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 г. по делу N А40-137481/2019 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора неправомерно и необоснованно.

Исходя из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 г. усматривается, что суд только констатировал факт направления ООО "ЭЛИТА" в адрес ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" и получения последним отчетов об использовании материалов (оборудовании) по договору подряда N 16-03-17 от 16.03.2017 г.

В то время как стоимость фактически использованных ООО "ЭЛИТА" при производстве работ материалов и оборудования по договору подряда N 16-03-17 от 16.03.2017 г. как требование ООО "ЭЛИТА" не заявлялось, и соответственно судом по вышеназванному делу не определялась и не рассматривалась.

Суммы требований ООО "ЭЛИТА" задолженность в размере 1.056.718,87 рублей и задолженность по оплате наценки в размере 3,5% на оборудование и материалы в размере 1.214.134-28 рублей были произведены исходя из подписанных между истцом и ответчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок (КС-3).

Таким образом, утверждение ООО "ЭЛИТА", что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 г. по делу N А40-137481/2019 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора неправомерно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт сверки был составлен истцом самостоятельно, что проводить какие-либо сверки расчетов и соотношение объемов использования давальческих материалов у представителя не имеется ни полномочий по доверенности, пи специальных познаний, непосредственное участие в приемке работ по договору Беляева Т.С. также не принимала.

Однако суд апелляционной инстанции критически относиться к данному утверждению ответчика, поскольку суд первой инстанции в ходе судебного заседания 22 апреля 2021 год обязал стороны провести сверку взаимных расчетов, после чего представители истца Лопатенков Ю.А. и представитель ответчика Беляева Т,С. принимали непосредственное участи при проведении сверки расчетов.

ООО "ЭЛИТА" о каких-либо нарушениях в ходе проведения визуального осмотра объекта в ходе экспертизы не заявляло, ходатайств в суд не направляло, в ходе судебного заседания по итогам экспертизы о нарушении своих прав не заявляло. О проведении повторной экспертизы не ходатайствовало.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.08.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-269657/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев