Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 14АП-9488/23 по делу N А66-4922/2023

г. Вологда

15 февраля 2024 г.

Дело N А66-4922/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от государственного автономного учреждения Тверской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Кутина М.В. по доверенности от 09.01.2024 N 386,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэфо-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2023 года по делу N А66-4922/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Тверской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1106952007359, ИНН 6952024447; адрес: 170026, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 4/4; далее - ГАУ "МФЦ", учреждение ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дэфо-Санкт-Петербург" (ОГРН 1107847030642, ИНН 7801512839; адрес: 199004, Санкт-Петербург, Кадетская линия, дом 27/5, литера А, помещение 1Н; далее - общество, ООО "Дэфо-Санкт-Петербург") о взыскании 84 991 руб. 74 коп. расходов, понесенных на содержание и эксплуатационное обслуживание помещения, в котором осуществлялось ответственное хранение непринятого товара ввиду нарушения условий договора.

Определением от 14 апреля 2023 года исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке.

На основании определения от 07 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2023 года по делу N А66-4922/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 84 991 руб. 74 коп. расходов, понесенных в связи с хранением товара, а также 3 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что доказательств несения истцом реальных расходов, связанных с ответственным хранением, как того требуют положения пункта 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не представлено. Считает необоснованным включение в расходы затрат на водоснабжение, обслуживание лифтов, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), электроэнергию, охрану, теплоснабжение, в том числе поскольку мебель не требует особых температурных режимов.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В поступившем 24.01.2024 заявлении истец отказался от требования взыскания 4 961 руб. 29 коп. основного долга. В судебном заседании представитель учреждения заявление о частичном отказе от иска поддержал.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ от части требований подписан директором учреждения, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принят апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция, на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, и прекращает производство по делу в соответствующей части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части требований о взыскании 4 961 руб. 29 коп.

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) 07.12.2020 заключен договор поставки мебели N SBR003-200154860900017 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязывался передать заказчику в обусловленный настоящим договором срок товар в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (пункт 1.1).

По адресу, указанному в договоре как адрес поставки товара, в период действия договора транспортной компанией, действующей от имени поставщика, дважды осуществлена выгрузка товара в коробках.

По причине нарушения условий поставки, предусмотренных договором, указанный товар не принят заказчиком, ГАУ "МФЦ" 11.01.2021 направлено уведомление N 1-01/11 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с нарушением условий поставки товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2021 года по делу N А66-9722/2021 по иску ООО "Дэфо-Санкт-Петербург" к ГАУ "МФЦ" в удовлетворении требований о признании одностороннего отказа от исполнения договора поставки мебели (уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 11.01.2021 N 1/01-11) недействительным отказано.

Полученный товар учреждение 15.01.2021 приняло на хранение.

В письме от 01.09.2021 N 1430/01-11 учреждение предлагало обществу вывезти товар или распорядиться им.

Товар возвращен поставщику 12.08.2022, таким образом, товар находился на ответственном хранении у заказчика в период с 15.01.2021 по 12.08.2022.

Хранение мебели, отгруженной поставщиком по договору поставки, осуществлялось ГАУ "МФЦ" в отапливаемом и охраняемом помещении по адресу: г. Тверь, ул. Трехсвятская, дом 6, в нежилых помещениях площадью 41,3 кв. м.

ГАУ "МФЦ на основании договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 30.04.2015 (далее - договор ссуды), заключенного с Департаментом по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, размещалось в нежилых помещениях площадью 1 584,4 кв. м (в 2021 году) и площадью 1 196,4 кв. м (в 2022 году) по адресу: г. Тверь, ул. Трехсвятская, дом 6, и оплачивало содержание и эксплуатационное обслуживание помещений на основании соглашений на возмещение затрат по содержанию и эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений от 12.08.2021 и от 14.04.2022 (соглашения), заключенных ГАУ "МФЦ" (пользователь) и государственным бюджетным учреждением Тверской области "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" (исполнитель; далее - ГБУ "УЭОДЗП").

Кроме того, ГАУ "МФЦ" оплачивало услуги пультовой охраны и технического обслуживания охранно-пожарной сигнализации в указанных нежилых помещениях.

За период хранения товара с 15.01.2021 по 12.08.2022 учреждение понесло расходы на содержание помещений в сумме 84 991 руб. 74 коп.

В претензии от 26.09.2022 учреждение потребовало возместить расходы на хранение.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, учреждение обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области на основании пункта 8.3 договора поставки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению в части ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 514 вышеназванного Кодекса, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 515 ГК РФ предусмотрено, что необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Таким образом, вознаграждение покупателю, принявшему товар на ответственное хранение, не выплачивается, а лишь возмещаются реально понесенные расходы по его хранению.

Исходя из положений статьи 514 ГК РФ истец должен доказать факт несения таких расходов и подтвердить их документально.

В силу норм статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из общих принципов возмещения убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение реального ущерба (расходы, которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества) и упущенной выгоды (неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право лица).

Понятие "необходимые расходы", указанное в статье 514 ГК РФ, в данном случае соответствует понятию "реальный ущерб".

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу суд обоснованно включил факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

При рассмотрении дела N А66-9722/2021 судом установлено, что поставщик (ответчик) поставил заказчику (истец) товар, не соответствующий условиям договора поставки.

Поставленную мебель ООО "ДЭФО - Санкт-Петербург" после отгрузки оставило на территории ГАУ "МФЦ", в связи с этим последнее было вынуждено организовать место хранения поставленного, но непринятого товара.

Для этих целей заказчиком использованы помещения второго этажа N 12-15, расположенные по адресу: г. Тверь, ул. Трёхсвятская, д. 6, общей площадью 41,3 кв. м.

Как установил суд первой инстанции, упакованная мебель, находившаяся в разобранном состоянии, фактически заняла всю площадь указанных помещений и привела к невозможности их использования для нужд ГАУ "МФЦ", что подтверждается фотофиксацией оценочной комиссии от 01.06.2022.

ГАУ "МФЦ" направило в адрес ООО "ДЭФО - Санкт-Петербург" письмо от 25.01.2021, которым просило либо самостоятельно и за свой счёт принять меры по сохранению доставленного, но непринятого товара, либо в кратчайшие сроки осуществить вывоз товара с территории заказчика.

Данное письмо оставлено без ответа.

В письме от 06.05.2022 ГАУ "МФЦ" повторно уведомило общество о необходимости вывезти товар с территории учреждения. Возврат товара поставщику осуществлен 12.08.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 15.01.2021 по 12.08.2022 учреждение обеспечивало сохранность непринятого товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что между сторонами фактически сложились отношения по ответственному хранению спорного товара, и истец, руководствуясь пунктом 3 статьи 514 ГК РФ, вправе требовать возмещения расходов по хранению непринятого товара.

Судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения по адресу: г. Тверь, ул. Трёхсвятская, д. 6, в том числе помещения, в которых истец хранил не принятый от ответчика товар, находились в безвозмездном пользовании ГАУ "МФЦ" на основании договора ссуды.

Согласно пункту 3.2.2 договора ссуды учреждение обязано обеспечить сохранность полученного в безвозмездное пользование имущества. Поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы по его содержанию.

В целях реализации пункта 3.2.2 договора ссуды учреждением заключены соглашения.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 соглашений пользователь обязан возмещать затраты исполнителя, образующиеся в процессе содержания и эксплуатационного обслуживания нежилых помещений по адресу: г. Тверь, ул. Трёхсвятская, д. 6, пропорционально занимаемой площади в здании, в том числе затраты по коммунальному обслуживанию: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, обращением с ТКО, отвод ливневых, сточных и дренажных вод, а также затраты по содержанию лифтов, услуги по охране здания.

Таким образом, в период с 15.01.2021 по 12.08.2022 истец, исполняя обязательства по исполнению соглашений, нес расходы на содержание и обслуживание всех нежилых помещений, находившихся в пользовании по договору ссуды, включая помещения, занятые не принятым от ответчика товаром, размер этих расходов определялся пропорционально занимаемой истцом площади.

Суд первой инстанции из пояснений истца установил, что учреждение планировало использовать помещение с инвентарным номером 12 общей площадью 4,3 кв. м под хранение архивных документов; помещение с инвентарным номером 13 общей площадью 6,0 кв. м - под копировальню; помещение с инвентарным номером 14 общей площадью 10,1 кв. м - под размещение заведующего филиалом ГАУ "МФЦ" N 1 по г. Твери и его заместителей; помещение с инвентарным номером 15 общей площадью 21 кв. м - под размещение офиса. В связи с плотностью расстановки упакованного товара и малой площадью помещений учреждение не могло использовать указанные помещения в целях, для которых они получены в безвозмездное пользование.

Материалами дела, в том числе фотоматериалами, подтверждается и апеллянтом не опровергнуто, что поставленный и принятый на ответственное хранение товар хранился в вышеуказанных помещениях, в связи с этим апелляционным судом не принимаются доводы жалобы об отсутствии доказательств хранения в них товара.

За период с 15.01.2021 по 12.08.2022 ГАУ "МФЦ" возмещало затраты ГБУ "УЭОДЗП" по содержанию и эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений, в том числе и на содержание помещений с инвентарными номерами N 12-15. Кроме того, истец нес затраты за оказание услуг по техническому обслуживаю охранно-пожарной сигнализации и услуг, связанных с выездом сотрудников для охраны имущества на объекте.

Факт несения истцом расходов по содержанию и эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений подтвержден материалами дела, а именно платежными поручениями, актами и счетами, выставленными ГБУ "УЭОДЗП"; факт несения расходов на оплату услуг по техническому обслуживаю охранно-пожарной сигнализации и услуг, связанных с выездом сотрудников для охраны имущества на объекте, платежными поручениями, актами и счетами частной охранной организации "Беркут-ГБР".

Учреждение при подготовке иска определило размер понесенных расходов в сумме 84 991 руб. 74 коп.

При проверке расчетов в суде апелляционной инстанции установлено, что расчет расходов по электроснабжение и водоснабжению за 2022 год определен истцом неверно, учреждение при проверке всех начисленных сумм размер расходов пересчитало и отказалось от требования взыскания части расходов в сумме 4 961 руб. 29 коп.

С учетом принятого апелляционным судом отказа от части требований по данным истца сумма расходов составила 80 030 руб. 45 коп.

При оценке доводов жалобы о необоснованном включении в расходы затрат на водоснабжение, обслуживание лифтов, вывоз ТБО, электроэнергию, охрану, теплоснабжение коллегия судей исходит из следующего.

В указанном в жалобе постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2023 по делу N А56-29180/2020 отражено, что перечень конкретных расходов, являющихся необходимыми, императивно не установлен, однако в указанные расходы могут входить, в частности расходы на отопление, иные коммунальные расходы, охрану и т. п.

Учитывая указанное, апелляционный суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату за теплоснабжение (отопление), пожарную сигнализацию и услуги охраны, которые не связаны с индивидуальным потреблением коммунальных ресурсов, должны быть отнесены на ответчика.

Из материалов дела следует, что учреждение понесло расходы на оплату услуг по отоплению пропорционально площади полученных по договору ссуды помещений и отнесло на ответчика данные расходы также пропорционально площади помещений, в которых размещался товар. Расходы на охрану и пожарную сигнализацию также определены пропорционально площади. Ссылка в жалобе на то, что мебель не требовала особых температурных режимов, не принимается апелляционным судом, поскольку она фактически хранилась в отапливаемых помещениях, обязанности перемещать мебель в иные неотапливаемые помещения, заключать договор пользования такими помещениями у учреждения не имелось. При этом общество не было лишено возможности вывезти непринятый по договору поставки товар ранее даты фактического получения.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что расходы на оплату коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению, обслуживанию лифтов, вывозу ТБО, обусловленные фактическим потреблением указанных услуг в ходе эксплуатации помещений здания и не связанные с содержанием общего имущества такого здания, непосредственно с хранением товара не связаны. Прямой причинно-следственной связи между размещением товара в помещениях истца и несением данных расходов не имеется. Оснований для удовлетворения требований о взыскании данных расходов апелляционный суд не усматривает.

По данным уточненного истцом расчета расходы на оплату за теплоснабжение, пожарную сигнализацию и услуги охраны составили 30 574 руб. 03 коп. (11 665,74 + 1128,28 + 376,09 + 6490,51 + 6045,29 + 1011,84 + 337,28 + 3519).

Вместе с тем в исковом заявлении учреждение просило взыскать с общества расходы на теплоснабжнение за 2021 год в сумме 6 488 руб. 12 коп., а не 6 490 руб. 51 коп. как указано в уточненном расчете, за 2022 год - 401 руб. 63 коп., а не 3 519 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы не принимаются правила об уточнении требований, размер расходов на теплоснабждение истец в уточненном расчете увеличил, тем самым увеличил размер указанных требований в составе общей суммы долга, апелляционный суд, признавая обоснованным требование взыскания данных расходов, полагает возможным их взыскать в пределах сумм, указанных в иске.

При этом расходы на охрану и пожарную сигнализацию истец уменьшил, от части иска отказался. Поскольку указанные расходы фактически составили меньше, чем указано в иске, апелляционный суд принимает их в размерах, определенных в расчете, представленном при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, обоснованные и документально подтвержденные расходы составляют 27 454 руб. 27 коп. и подлежат отнесению на ответчика, в остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда следует отменить в части ввиду частичного отказа от искового заявления и изменить в связи с признанием требования о взыскании расходов обоснованным лишь в части.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит - 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с частичным отказом от иска уплаченная учреждением государственная пошлина в сумме 99 руб. 39 коп. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 098 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с этим решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 970 руб. 70 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дэфо-Санкт-Петербург" (ОГРН 1107847030642, ИНН 7801512839; адрес: 199004, Санкт-Петербург, Кадетская линия, дом 27/5, литера А, помещение 1Н) в пользу государственного автономного учреждения Тверской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1106952007359 ИНН 6952024447; адрес: 170026, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 4/4) 4 961 руб. 29 коп. расходов, понесенных в связи с хранением товара, прекратить.

Решение суда в указанной части отменить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2023 года по делу N А66-4922/2023 изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дэфо-Санкт-Петербург" (ОГРН 1107847030642, ИНН 7801512839; адрес: 199004, Санкт-Петербург, Кадетская линия, дом 27/5, литера А, помещение 1Н) в пользу государственного автономного учреждения Тверской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1106952007359 ИНН 6952024447; адрес: 170026, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 4/4) 27 454 руб. 27 коп. расходов, понесенных в связи с хранением товара, а также 1 098 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.".

Возвратить государственному автономному учреждению Тверской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1106952007359 ИНН 6952024447; адрес: 170026, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 4/4) из федерального бюджета 99 руб. 39 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.03.2023 N 639 за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с государственного автономного учреждения Тверской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1106952007359 ИНН 6952024447; адрес: 170026, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 4/4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дэфо-Санкт-Петербург" (ОГРН 1107847030642, ИНН 7801512839; адрес: 199004, Санкт-Петербург, Кадетская линия, дом 27/5, литера А, помещение 1Н) 1 970 руб. 70 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина