Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 04АП-4620/21 по делу N А58-1789/2021

г. Чита

23 ноября 2021 г.

Дело N А58-1789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2021 года по делу N А58-1789/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Свесский насосный завод" (ИНН 3249501699, ОГРН 1113256011197) к акционерному обществу Холдинговая Компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 17 ноября 2021 года до 18 ноября 2021 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело N А58-1789/2021, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), О. П. Антонова, О. В. Монакова.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 судья О. П. Антонова заменена на судью Н. И. Кайдаш в составе судей, рассматривающих дело N А58-1789/2021.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Свесский насосный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 4668 от 09.07.2020 в размере 1 955 052 руб. 43 коп., в том числе основной долг в размере 1 935 000 руб., неустойка в размере 20 052 руб. 43 коп. за период с 07.12.2020 по 05.03.2021, расходы на юридические услуги в размере 125 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 935 000 руб. 00 коп., суммы неустойки в размере 20 052 руб. 43 коп. из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 07.12.2020 и по день фактического исполнения обязательства по договору поставки N 4668 от 09.07.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2021 года по делу N А58-1789/2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 01.07.2021) с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Свесский насосный завод" взыскана задолженность в размере 1 955 052 руб. 43 коп., в том числе основной долг в размере 1 935 000 руб., неустойка в размере 20 052 руб. 43 коп. за период с 08.12.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 551 руб. В остальной части требования судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" (далее также - АО ХК "Якутуголь") поясняет, что с решением суда первой инстанции не согласно в части взысканной договорной неустойки, так как начисление неустойки с 08.12.2020 в отношении АО ХК "Якутуголь" недопустимо, в связи с тем, что АО ХК "Якутуголь" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18 и "О перечне системообразующих организаций" N 30, т.е. на общество распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Ответчик считает, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

С учетом указанных обстоятельств, акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Свесский насосный завод" (поставщик) и акционерным обществом Холдинговая компания "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки N 4668 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и Спецификациями. Передать в собственность покупателя товар, выполнить работы и оказать услуги, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (включая работы и услуги, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к настоящему Договору (далее по тексту Спецификация), являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что цена товара указывается в Спецификации.

Согласно п. 5.12. договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы, просроченной к оплате та каждый лень просрочки, но не более 3% от стоимости товара (партии товара) по настоящему договору, и святи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену за единицу и стоимость товара всего на общую сумму 1 935 000 руб., оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара всего на сумму 1 935 000 руб. по универсальному передаточному документу (УПД) от 09.09.2020 N 74, подписанному ответчиком без возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 26.01.2021 N 4354/21, которая согласно уведомлению о вручении заказного письма получена ответчиком 16.02.2021.

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме (за исключением судебных расходов), исходил из подтверждённости факта получения ответчиком обусловленного договором поставки товара.

материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически правильным, указав, что вместе с тем, истцом при расчете использована ставка Центрального Банка РФ (ЦБ РФ) 4,25% годовых, тогда как следовало определять размер ставки ЦБ РФ 5,5% на момент вынесения решения согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку на момент вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования в размере 5,5%, следовательно, из указанного размера ставки судом первой инстанции произведен собственный расчет неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, поскольку согласно универсальному передаточному документу от 09.09.2020 N 74 товар получен ответчиком 07.10.2020, соответственно с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации первым днем просрочки по оплате товара следует считать 08.12.2020.

Судом первой инстанции произведен собственный расчет неустойки за период с 08.12.2020 по 05.03.2021, вследствие чего размер неустойки определен в сумме 25 658,63 руб., но поскольку суд при вынесении решения не вправе выходить за пределы исковых требований, поэтому суд первой инстанции счел необходимым рассмотреть требования в пределах заявленных требований, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований за период 08.12.2020 по 05.03.2021 в заявленном истцом размере 20 052 руб. 43 коп.

Судом также удовлетворено требование о взыскании неустойки по день фактического удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов, указав, что с учетом анализа средней стоимости юридических услуг (рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 02.10.2018), суд приходит к выводу, что исполнителем фактически оказаны услуги на общую сумму 15 000 руб.: за подготовку, составление искового заявления, представление дополнительных документов и участие представителя в судебном заседании 24.06.2021.

Исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг юристов, оценивая разумность и соразмерность суммы пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как правильно указал суд первой инстанции, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара, а также договорной неустойки.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащей поставки ответчику товара подтверждается подписанным обеими сторонами договора универсальным передаточным документом от 09.09.2020 N 74.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, в связи с чем требования истца обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в сумме 1 935 000 руб. в части основного долга.

Апелляционная жалоба в указанной части выводов суда первой инстанции каких-либо доводов не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.12. договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы, просроченной к оплате та каждый лень просрочки, но не более 3% от стоимости товара (партии товара) по настоящему договору, и святи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 20 052 руб. 43 коп. за период с 07.12.2020 по 05.03.2021 и далее по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано обоснованным, с учетом перерасчета суда первой инстанции, но исходя из пределов заявленных требований, за период с 08.12.2020 по 05.03.2021 в размере 20 052 руб. 43 коп.

Проверив расчеты суда первой инстанции, истца неустойки по периоду начисления, применению ставок, суммы задолженности с учетом частичной оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности расчета суда, так как он соответствует фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком обязательства по оплате принятой продукции, требованиям закона.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве на исковое заявление возразил относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не согласился с требованием о взыскании судебных расходов на юридические услуги.

Возражений относительно невозможности начисления неустойки в связи с введенным мораторием ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции не приводились и не рассматривались, в связи с чем, по общему правилу, не подлежат оценке суда апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, исходя из исключительных фактических обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд счел необходимым оценить указанные доводы ответчика, с учетом того, что в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 24.04.2021 указано, что назначается дата предварительного судебного заседания на 24.06.2021, 24.06.2021 истец представил в суд первой инстанции заявление об уточнении требований и дополнительные документы, доказательств направления которых ответчику не представлено.

Апелляционный суд исходит из того, что несмотря на то, что суд первой инстанции 24.06.2021 завершил предварительное судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания и перейдя к судебному разбирательству, объявил перерыв в судебном заседании до 25.06.2021, ответчик был стеснен во временном промежутке для представления указанных возражений.

Между тем, рассмотрев доводы ответчика, апелляционный суд находит их необоснованными, с учетом следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего, как верно указано судом первой инстанции, адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Мораторий введен постановлением Правительства РФ N 428 от 03.04.2020 на период с 06.04.2020 на шесть месяцев и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Постановлением Правительства РФ N 428 от 03.04.2020 (пункт 1) введен мораторий в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции";

б) организации, включенные:

- в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

- в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

В утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв Критериях и порядке включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики указано, что включение организаций в перечень осуществляется на основании отраслевых показателей по предложениям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих выработку государственной политики в соответствующих отраслях, а также государственных корпораций. Расчет показателей осуществляется по группе компаний; решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" утвержден Перечень системообразующих организаций российской экономики.

Согласно письму Минэкономразвития России N 8952-РМ/Д18и от 23.03.2020 "О перечне системообразующих организаций" АО ХК "Якутуголь" включено в Перечень системообразующих организаций Российской экономики (N 30). Распоряжением правительства Республики Саха (Якутия) N 347-р от 10.04.2020 АО ХК "Якутуголь" включено в перечень системообразующих предприятий Республики Саха (Якутия) (N 3), однако этот не означает, что на АО ХК "Якутуголь" распространяется действие моратория.

Письмо Минэкономразвития России N 8952-РМ/Д18и датировано 23.03.2020, а соответствующий перечень утвержден протоколом от 20.03.2020, при этом в апреле 2020 года Председатель Правительства РФ предложил отказаться от единого перечня системообразующих предприятий.

При этом согласно актуальному перечню от 03.12.2020, размещенному на сайте Минэкономразвития (https://data.economy.gov.ru), АО ХК "Якутуголь" уже не числилось в перечне системообразующих мероприятий.

Мораторий введен, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Однако, АО ХК "Якутуголь" на дату наступления обязанности по оплате товара (09.09.2020), равно как и в период начисления неустойки, отсутствовало и в перечне пострадавших отраслей.

В письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с Перечнем системообразующих организаций российской экономики, утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

В пункте 1 Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3 считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

АО ХК "Якутуголь" входит в холдинг, возглавляемый публичным акционерным обществом "Мечел" (далее - ПАО "Мечел"), которое входит в Перечень системообразующих организаций российской экономики, и 23.09.2020 на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве (сообщение N 05274733).

На основании правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Апелляционный суд, включив в предмет исследования вопрос о распространении моратория на ответчика, определением от 15.10.2021 предлагал ответчику:

- представить доказательства включения АО ХК "Якутуголь" в Перечень системообразующих мероприятий и по коду основного вида деятельности в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также в возглавляемый ПАО "Мечел" холдинг после принятия Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587;

- письменно указать и подтвердить документально, отказывалось ли ПАО "Мечел" от применения моратория, продленного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587, или нет;

- в случае оплаты долга представить платежные документы; рассмотреть вопрос о заключении с истцом мирового соглашения, использовании примирительных процедур; иные документы в обоснование позиции по делу;

- письменно сообщить, распространяется ли на ответчика (как на лицо, входящее в холдинг) отказ ПАО "Мечел" от применения моратория, заявление о котором размещено 23.09.2021 на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах детальности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (сообщение N 05274733);

- указать, почему о наличии моратория ответчик не сообщил суду первой инстанции.

Предложения апелляционного суда не исполнены.

В этой связи начисление неустойки произведено правомерно, с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов спора, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Свесский насосный завод" (доверитель) и адвокатом Якутской Республиканской Коллегии Адвокатов "Советник" Тумусовым Федором Дмитриевичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 02.03.2021 (далее - соглашение).

Согласно п. 1.1. соглашения адвокат обязуется оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь на основании поручения доверителя, указанного в пункте 1.2 договора, в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

В силу п. 1.2. соглашения доверитель поручает представлять и защищать его интересы в Арбитражном суде Республике Саха (Якутия) по экономичному спору вытекающего из договора поставки N 4668 от 09.07.2020 г. заключённого между АО ХК "Якутуголь" и ООО ТД "Свесский насосный завод".

Согласно п. 1.3. соглашения конкретные действия адвоката определяются устными или письменными поручениями доверителя, либо необходимостью. Адвокат оказывает юридическую помощь в объеме, установленном главой 2 настоящего договора.

Пунктом 3.1. соглашения предусмотрено, что вознаграждение адвоката по настоящему договору определяется в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей. Исчисление и уплату НДФЛ с суммы полученного вознаграждения за оказание юридической помощи по настоящему договору осуществляет Якутская Республиканская Коллегия Адвокатов "Советник" на основании пункта 13 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее -Закон N 63-ФЗ) и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела, доверенностью на представителя.

Оплата услуг представителя по договору подтверждена платежным поручение от 02.03.2021 N 57 на сумму 125 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к правильному выводу, что возмещению подлежат расходы за реально оказанные услуги, связанные с непосредственным рассмотрением дела в суде - подготовка, составление искового заявления, представление дополнительных документов и участие представителя в судебном заседании 24.06.2021, установив, что подготовка по делу не требовала значительных временных затрат для формирования правильной правовой позиции по делу (имеется судебная практика по аналогичным спорам, которая доступна для изучения и применения), представление интересов заказчика не составляло большой сложности для представителя, в связи с чем работа представителя истца не может быть признана сложной. По мотивированному мнению арбитражного суда первой инстанции, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по аналогичным спорам, а также, как указывалось, многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя. Оснований не согласиться с данными суждениями суда первой инстанции нет.

С учетом анализа средней стоимости юридических услуг (рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 02.10.2018), суд пришел к верному выводу, что исполнителем фактически оказаны услуги на общую сумму 15 000 руб.: за подготовку, составление искового заявления, представление дополнительных документов и участие представителя в судебном заседании 24.06.2021.

Каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, между тем, поскольку ответчик заявил о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме, апелляционный суд осуществил рассмотрение апелляционной жалобы, исходя из ее доводов, пересмотрев решение суда полностью.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта при установленных фактических обстоятельствах настоящего дела, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2021 года по делу N А58-1789/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова