Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 17АП-13510/21 по делу N А60-32172/2021

г. Пермь

23 ноября 2021 г.

Дело N А60-32172/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Кировградский завод твердых сплавов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-32172/2021

по иску открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" (ИНН 6658447960, ОГРН 1136658039100)

к акционерному обществу "Кировградский завод твердых сплавов" (ИНН 6616000619, ОГРН 1026601154986)

о взыскании задолженности за потреблённые коммунальные услуги, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Объединенная теплоснабжающая компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заилением к акционерному обществу "Кировградский завод твердых сплавов" (ответчик) о взыскании основного долга за коммунальный ресурс в размере 63 384 руб. 73 коп. за апрель 2021 года, пени в размере 1 394 руб. 46 коп. за период с 12.05.2021 по 02.07.2021, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 63 384 руб. 73 коп., начиная с 03.07.2021 и по день фактической оплаты долга, оплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 591 руб.

Иск принят в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23.09.2021), исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, не исследован вопрос, касающийся исполнения взаимных обязанностей истца и ответчика в рамках договора N 106155 от 01.04.2018.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на неисполнение истцом обязанности по контролю состава и свойств сточных вод путем отбора проб, а также в нарушение договора, истцом не направлено в адрес ответчика уведомление о дате и времени отбора проб, не представлено документальное подтверждение осуществления контроля.

Ответчик считает, что наличие пункта 203 Правил N 644 не освобождает истца при отсутствии у ответчика контрольного колодца от обязанности осуществления контроля состава и свойств сточных вод путем отбора проб, который осуществляется в соответствии с Правилами N 728, и его применение в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ обязательным для сторон договора N 106155 от 01.04.2018 не является. Таким образом, по мнению ответчика, начисление платы за сброс сверх установленных нормативов сточных вод на основании пункта 203 Правил N 644 является злоупотреблением правом со стороны истца.

Также апеллянт указывает на то, что к нему должны применяться положения пункта 204 Постановления Правительства N 644, поскольку ответчик является транзитной организацией.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия письма от 27.08.2021 N 36549-АИ/04, которую ответчик просит приобщить к материалам дела.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения, водоотведения N 106155 от 01.04.2018 (далее -Договор).

Согласно разделу 1 Договора, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обязан поставлять ответчику через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а ответчик обязуется оплачивать истцу потребленный коммунальный ресурс.

Отпуск коммунального ресурса производился истцом на объект(ы) ответчика ежемесячно. Счета-фактуры за фактический объем потребленного ресурса выставлялись истцом ответчику также ежемесячно согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора оплата за фактически потребленный в истекшем месяце коммунальный ресурс осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За апрель 2021 года ответчик принял коммунальный ресурс на общую сумму 63 384 руб. 73 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N Т5357/2 от 30.04.2021.

Ответчик в нарушение условий Договора обязательства по оплате потребленных ресурсов не исполнил.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N И-ПД--2021-5717 от 13.05.2021, в которой истец указывает на образовавшуюся задолженность и просит оплатить ее. Ответчик на претензию не отреагировал, указанную задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика в данной части обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку с 01.07.2020 вступили в силу внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 изменения в Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно абзацам 1,5,6 пункта 203 Правил N 644, для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов;

расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле:

Пнорм. сост. = 2 x Т x Спр1.

где: 2 - коэффициент к тарифу водоотведения;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

0_пр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами.

Требования по настоящему делу предъявлены по следующему объекту абонента: Промплощадка КЗТС, по адресу: г. Кировград, ул. Свердлова, 26а, который соответствует вышеуказанной норме, поскольку в рамках обследования сетей водоотведения объекта "Промплощадка КЗТС" от 01.07.2021 установлено отсутствие контрольного колодца, что согласно абз.5 п. 203 Постановления Правительства от 29.07.2013 N 644, а также разъяснениям Минстроя России от 06.06.2021 N 23350-ИФ/04 является основанием для расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по п. 203 Постановления Правительства от 29.07.2013 N 644 при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента.

Так, указанные ответчиком колодцы N 152а и N 218 контрольными колодцами не являются, представленные ответчиком протоколы количественного химического анализа воды также не свидетельствуют об отсутствии загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых с объекта ответчика, сверх установленных нормативов состава сточных вод. Соответствующие декларации ответчиком истцу также не направлялись.

Довод ответчика на неисполнение истцом обязанности по контролю состава и свойств сточных вод путем отбора проб подлежит отклонению, поскольку объект абонента, как указывалось выше, подпадает под формальные требования пункта 203 Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Согласно абз.8 письма Минстроя России от 06.06.2021 N 23350-ИФ/04 в соответствии с пунктом 203 Правил N 644 расчет платы может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 203 Правил N 644.

Ссылка ответчика на необходимость применения пункта 204 Правил N 644 является не состоятельной на основании следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Правительства Российской федерации от 29.07.2013 N 645, а также п.15 Договора N 1153-2017 от 07.08.2017, транзитная организация обязана:

в) соблюдать установленный режим водоотведения, не допускать сброс в централизованную систему водоотведения веществ, сброс которых запрещен, а также обеспечивать соблюдение нормативов по объему сточных вод, нормативов водоотведения по составу сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов и требований к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований;

г) не реже одного раза в квартал осуществлять контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства результаты такого контроля.

Согласно пункту 33 Постановления Правительства Российской федерации от 29.07.2013 N 645, а также п.15 Договора N 1153-2017 от 07.08.2017, контроль за составом и свойствами сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 г. N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод".

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 г. N 525, пунктом 1 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, которые устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, в том числе транзитной организацией (далее - организация, осуществляющая водоотведение), контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации) (далее - контроль состава и свойств сточных вод).

Исходя из вышеизложенного, ответчик, являясь транзитной организацией, в спорный период должен был осуществлять контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов абонентов, в том числе осуществлять отбор проб абонентов, чего исполнено не было

Доводы ответчика со ссылкой на статью 422 ГК РФ также являются несостоятельными, поскольку порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы, а также порядок уменьшения указанной платы договором N 106155 от 01.04.2018 не урегулирован и не регламентирован, указанные отношения предметом договора не являются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

За просрочку оплаты долга, возникшего за апрель 2021 года, истцом осуществлен расчет пеней в соответствии с действующим законодательством о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что последним днем исполнения денежного обязательства, является 10-е число, то начисление пеней производится по каждому периоду просрочки со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств (с учетом статьи 193 ГК РФ).

Таким образом, решение в части взыскания пеней за период с 12.05.2021 по 02.07.2021 в размере 1 394 руб. 46 коп. является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда от 23.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-32172/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких