Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-65134/21 по делу N А40-159293/2021

город Москва

22 ноября 2021 г.

дело N А40-159293/21

Резолютивная часть постановления оглашена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдувалиева Худайшукура Мухиддин

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-159293/21,

по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы

к индивидуальному предпринимателю Абдувалиеву Худайшукуру Мухиддин (ОГРНИП: 321220200201129)

третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя - Киреев А.О. по доверенности от 18.09.2019;

от заинтересованного лица - Алексеев И.Е. по доверенности от 07.09.2021;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 индивидуальный предприниматель Абдувалиев Худайшукура Мухиддина (ОГРНИП: 3212202001129 ИНН: 222514513806) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 500.000 руб.

Предприниматель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители предпринимателя и административного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере не более 1/5 совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее 3.000.000 руб. с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от 60 до 90 суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию. В частности, лицензии выдаются на осуществление таких видов деятельности как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции. При этом лицензии выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещен (п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, судом первой инстанции установлено, что в магазине "Продукты" свою деятельность осуществляет ИП Абдувалиев Х.М., что подтверждается копией договора аренды N 02/21 от 01.04.2021, согласно которому указанное помещение передано ИП Абдувалиев Х.М.; объяснениями продавца магазина, понятых, участвовавших при проведении осмотра.

Протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.06.2021, установлено, что в помещениях, принадлежащих ИП Абдувалиев Х.М. хранится алкогольная продукция без соответствующей лицензии.

Факт осуществления предпринимателем хранения алкогольной продукции подтверждается материалами дела, предпринимателем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя о том, что алкогольная продукция принадлежит предыдущему арендатору, отклоняется, как необоснованный и документально не подтвержденный.

Поскольку предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его деяниях состава вменяемого правонарушения.

Существенных нарушений административным органом требований Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по административному делу не выявлено; срок давности, установленный ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел и положения ст. 28.2 Кодекса, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.

Наказание предпринимателю определено судом по правилам ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф назначен в пределах санкции ч. 3 ст. 14.17 Кодекса.

Принимая во внимание, что незаконный оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения), ч. ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 Кодекса (замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение), ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса (назначение юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи или части статьи Кодекса) у суда не имелось.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данная категория споров государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из средств федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-159293/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Абдувалиеву Худайшукуру Мухиддин из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 (сто пятьдесят) руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова