Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-67580/21 по делу N А40-29169/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-29169/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "ШКОЛА N 1251 имени генерала Шарля Де Голля",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-29169/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОССЕТИСЕРВИС" (ОГРН: 5147746192303)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "ШКОЛА N 1251 имени генерала Шарля Де Голля" (ОГРН: 1027739698315)

об оспаривании одностороннего отказа от договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зворыкина Ю.А. по доверенности от 15.11.2021,

от ответчика: Козлова Ю.А. по доверенности от 12.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОССЕТИСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "ШКОЛА N 1251 ИМЕНИ ГЕНЕРАЛА ШАРЛЯ ДЕ ГОЛЛЯ" (с учетом принятого заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N2774302440619000017 подряда на выполнение работ по текущему ремонту инженерных систем зданий ГБОУ "Школа N1251 имени генерала Шарля де Голя".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.09.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ г. Москвы "Школа 1251" (далее- ответчик, заявитель) и ООО "МСС" (далее- заявитель, подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт от 24.06.2019 г. N 2774302440619000017 на выполнение работ по текущему ремонту инженерных систем зданий ГБОУ "Школа N 1251 имени генерала Шарля де Голля".

Работы должны были проводиться на трех объектах:

Москва, ул. Сальвадора Альенде д. 6,

Москва, Песчаный пер. д.4а,

Москва, Сальвадора Альенде д.9.

Цена контракта согласно п. 2.1 составляла 1 651 990 руб. 39 коп., в том числе НДС 20% 275 331 руб. 73 коп., являлась твердой, определена на весь срок контракта.

Аванс контрактом не предусмотрен.

Согласно п. 1.1. контракта истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по проведению текущего ремонта инженерных систем зданий ГБОУ школа N 1251 имени Генерала Шарля де Голля на трёх объектах в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту от 24.06.2019 г.), а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контактом от 24.06.2019 г.

В соответствии с п. 4.1. контракта от 24.06.2019 г. истец в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представил ответчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные истцом в 2 (двух) экземплярах по всем трем объектам.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что на первых двух объектах работы были завершены в срок и результат представлен ответчику, на третий объект истец завез материалы в июле 2019 года, однако начиная с 08.08.2019 года не был допущен ответчиком на объект, тогда как срок завершения работ был установлен сторонами - 15 августа 2019 года. До 08 августа 2019 года работы проводились без замечаний со стороны ответчика. Допуск на объект был согласован. Ответчику направлялись письма 20.06.2019 г., 29.07.2019 г. со списками сотрудников истца.

Никаких замечаний по спискам у ответчика не возникло. И с момента начала работ до 08.08.2019 года сотрудники истца беспрепятственно выполняли работы по контракту.

08.08.2019 года сотрудники охраны ответчика, ссылаясь на распоряжение Демченко Павла Викторовича, отказались пускать сотрудников ООО "МСС" на объект, расположенный по адресу: Москва, ул. Сальваторе Альенде, д. 9.

13 августа 2019 года истец направил письмо исх. 2019/08/13-01 ответчику, в котором указал, что не допуск на объект может привести к приостановлению выполнения работ и как следствие - срыву сроков выполнения контракта. Ответчик отказ в допуске не обосновал, истец готов был завершить работы в срок, но не смог этого сделать по причине воспрепятствования ответчика.

В последующем ответчик расторг контракт от 24.06.2019 г. в одностороннем порядке и направил сведения в ФАС России.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке предусмотренных договором оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Письмом исх. N 2019/08/09-06 от 09 августа 2019 года истец сообщил ответчику о проведении гидравлических испытаний и окончания монтажных работ на двух объектах:

Пожарный водопровод учебного корпуса N 2, расположенного по адресу: Москва, ул. Сальвадора Альенде, д.6.

Система отопления дошкольного отделения N 4, расположенного по адресу: Москва, Песчаный пер., д.4а. А также просил прислать своих представителей для приемки работ и фиксации результатов гидравлических испытаний.

Представители ответчика в назначенный день и час (12.08.2019 в 14:00) не явились. При этом ответчик направил истцу письмо от 12.08.2019 N б/н, в котором указал, что "по состоянию 18 ч 00 мин 12.09.2019 г. ООО "МСС" не завершено выполнение ранее начатых работ по адресам: ул. Сальвадора Альенде, д. 6 и Песчаный пер., д.4А. Выполненные гидравлические испытания системы ЦО по адресу Песчаный пер., д. 4А, на которые заказчик был вызван письмом N 2019/08/09-06 от 09.09.2019 г. выявили ряд нарушений в качестве сварных швов системы. Этим же письмом ответчик потребовал завершить выполнение ранее начатых работ по вышеуказанным объектам в срок до 15.08.2019 года, но фактически так не предоставил истцу доступ на объекты, лишив физической возможности исполнить данное требование. 15.08.2019 года истец передал закрывающую документацию ответчику. Но ответчик результат работ не принял, и 06.09.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.06.2019 года.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено письмом с исх. N 902/19 от 06.09.2019 г. в адрес истца посредством электронной почты и почтового отправления (получено по почте 16.09.2019 года). 10 сентября 2019 года истец письмом с исх. N 2019/09/10-01 выразил свое несогласие с данным действием, просил принять результат работ, предоставить акт о выявленных недостатках и дать время для их устранения.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 года N 10147/13, именно ответчик (заказчик) несет риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ, в связи с чем, уклонение ответчика (заказчика) от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Так же в этом письме истец еще раз обратил внимание ответчика, что с "08" по "15" августа 2019 г. истцу было отказано в допуске на объект, расположенный по адресу: Москва, ул. Сальвадора Альенде, д.9. При этом 05 августа 2019 года на указанный объект были завезены оборудование и материалы в полном объеме, и никаких вопросов относительно графика работ не возникало. Воспрепятствование со стороны ответчика, повлекло невозможность окончания работ на объекте, о чем истец неоднократно сообщал ответчику устно и письменно (письмо N 2019/09/03-01 от 03 сентября 2019 года).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В постановлении от 23.09.2008 N 5103/08 Президиум ВАС РФ отметил, что если подрядчик своевременно приступил к строительству и вел его нормальными темпами, подтверждением чему может служить определенный по результатам судебной экспертизы объем выполненных работ, а затем приостановил и не смог продолжить строительство по причине необоснованных действий заказчика, предусмотренные статьей 715 ГК РФ основания от одностороннего отказа заказчика от договора отсутствуют.

Односторонний отказ заказчика от договора в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ влечет прекращение договора, но по основаниям и с последствиями, предусмотренными статьей 717 ГК РФ.

При исследовании графика производства работ в сопоставлении со сметной документацией по вышеуказанному договору, выслушав пояснения свидетеля Мицула Николая Валерьевича, доводы ответчика о 4-х нарушениях не находят своего подтверждения.

Ответчик пояснял, что в период с 08 по 14 августа на объекте: Москва, ул. Сальвадоре Альенде, д. 6 велись работы, в подтверждение своих доводов предоставил подтверждающие подписи в журнале работ по форме N КС-6.

Истец встречно пояснил, что имеет достаточное количество профессионального персонала, который и был задействован при исполнении договора, были приобщены сведения о среднесписочной численности работников истца за 2019 календарный год.

Исследовав условия упомянутого договора, суд квалифицировал его как договор подряда, правовое регулирование которого регламентировано положениями главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании ответчик не обеспечил отключение холодного водоснабжения на объекте по адресу: Москва, ул. Сальвадоре Альенде, д. 9 на дату "08" августа 2019 года.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", где ВС указал, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Судом установлено, что истец приложил максимум усилий к исполнению вышеуказанного договора, а именно гидравлические испытания на объекте Сальвадоре Альенде д. 6 шли с опережением графика - "09" августа 2019 года (тогда как графиком установлен срок с 10.08.19 по 13.08.19 гг.), так же и в отношении Песчаного пер. д. 4а, фактически произведено "09" августа 2019 г.

Истец своевременно приступил к строительству.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08 "если подрядчик своевременно приступил к строительству и вел его нормальными темпами, подтверждением чему может служить определенный по результатам судебной экспертизы объем выполненных работ, а затем приостановил и не смог его продолжить строительство по причине необоснованных действий заказчика, предусмотренные статьей 715 ГК РФ основания от одностороннего отказа заказчика от договора отсутствует".

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта и требовании об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением контракта от 06.09.19 N 902/19 ответчик сослался на пункты контракта 8.1, 8.1.1.1., 8.1.1.2, 8.1.1.3, 8.1.1.4.

В соответствии с пунктом 16 "Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда" включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с виновными действиями подрядчика не исключает возможности заказчика отказаться от договора в любое время по правилам статьи 717 ГК РФ.

Суд, проанализировав гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 2014 -1251 на выполнение работ по проведению текущего ремонта инженерных систем зданий ГБОУ Школа N 1251 имени генерала Шарля де Голля, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта и требование, (претензия) об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением контракта от 06.09.19 за N 902/19, исходя из всесторонне оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений сторон, пришел к выводу, что в данном случае оснований по отказу по статье 715 ГК РФ не имелось.

Истец своевременно приступил к строительству и вел его нормальными темпами, затем был не допущен на объект по адресу: Москва, ул. Сальвадоре Альенде д. 9, по данной причине не смог продолжить строительство, по причине необоснованных действий ответчика.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется."

03.12.2019 года исх. N 65283/19-2 истцу было вручено решение по делу N 077/10/19-14330/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта Федеральной антимонопольной службы Управление по г. Москве, которое истец обжаловал путем обращения 13.03.2020 г. с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения УФАС по г. Москве в Арбитражный суд г. Москвы (дело N Л40-26324/20-92-197).

Так же истец обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав 17.02.2020 года, что подтверждается информацией на сайте kad.arbitr.ru. Определением суда от 21.02.2020 года исковое заявление было принято к рассмотрению. 28.12.2020 года истцом были уточнены исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": "14. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ)."

В силу п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Статья 156 ГК РФ предусматривает, что к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, не требующей одобрения другой стороной, которая может быть совершена при определенных законом условиях.

Статья 195 ГК РФ признает исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ), но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, такая сделка является оспоримой и по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет один год.

Уведомление об одностороннем отказе от договора было вручено истцу 11.09.2019 г., после этого истец обратился к ответчику в порядке претензионного производства (что приостанавливает течение срока исковой давности, государственным контрактом п. 11.3.1 предусмотрен срок для ответа - 15 календарных дней с даты ее получения, и есть прямая оговорка: "оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии"), претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для дальнейшего разбирательства в рамках гражданского судопроизводства сторонами и обращения истцом в суд 17.02.2020 года.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию одностороннего отказа от государственного контракта от 24.06.2019 г. N 2774302440619000017 на выполнение работ по текущему ремонту инженерных систем зданий ГБОУ "Школа N 1251 имени генерала Шарля де Голля" и признание его недействительным не пропущен истцом.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе о том, что позиция ответчика проигнорирована судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неоднократное нарушение сроков и объемов выполнения работ, согласованных в графике производства работ и настаивает на том, что истец не приступил к исполнению договора на объекте: Москва, Сальвадоре Альенде д. 9.

При исследовании графика производства работ в сопоставлении со сметной документацией по вышеуказанному договору, доводы ответчика о 4-х нарушениях не находят своего подтверждения.

Согласно документам, представленным в материалах дела, истец имел достаточное количество профессионального персонала, который и был задействован при исполнении договора, (сведения о среднесписочной численности работников истца за 2019 календарный год). Более того, стороны не отрицают, что на дату 08 августа 2019 года работы на двух объектах были завершены истцом, в дальнейшем ответчик оплатил работы на данных объектах в полном объеме.

По вопросу применения срока исковой давности, суд первой инстанции дал исчерпывающую оценку.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.09.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-29169/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев