Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 04АП-3923/18 по делу N А19-25432/2017

город Чита

23 ноября 2021 г.

Дело N А19-25432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2021 года по делу N А19-25432/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехИндустрия" (ОГРН 1113850027301, ИНН 3810321262) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1038500598619, ИНН 8503004912) о взыскании 3 690 202,98 руб.,

третьи лица: Администрация муниципального образования "Аларский район" (ОГРН 1028500566830, ИНН 8501000704), Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Кутуликский детский сад N 1 (ОГРН 1028500566984, ИНН 8501003818),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехИндустрия" (далее - истец, ООО "ТехИндустрия") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройсервис") о взыскании 3 690 202,73 руб., из них: 2 366 980 руб. - задолженность по договору подряда N ТИ28/07-1 от 28.07.2014, 485 000,25 руб. - задолженность по дополнительным работам, 838 222,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2018 года и постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, неправильную оценку представленных в дело доказательств; необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств; неполноту и ошибочность выводов экспертов, содержащихся в заключении эксперта N 345/18 от 10.09.2018, его несоответствие требованиям, предъявляемым к заключению эксперта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; взыскание денежных средств в пользу истца в счет исполнения решения от 29.12.2018, которые не были учтены истцом при повторном рассмотрении дела; на то, что суд первой инстанции не огласил письменные пояснения истца, экспертов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.10.2021.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность участия представителя в судебном заседании.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя) не является уважительной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку ответчик не ссылается на необходимость дачи в судебном заседании дополнительных пояснений и доказательств по делу.

По мнению апелляционного суда, удовлетворение данного ходатайства не будет отвечать принципам своевременного рассмотрения дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2014 между ООО "ТехИндустрия" и ООО "Стройсервис" заключен договор подряда N ТИ-28/07-1 на выполнение работ по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада общей площадью 1 153 м2 на объекте - детский сад предшкольного (старшего дошкольного) возраста на 98 мест, расположенном по адресу: Иркутская область, Аларский район, поселок Кутулик, улица Матвеева, дом 45Б.

Согласно условиям заключенного договора подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада общей площадью 1 153 м2, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ - с 29 июля 2014 по 25 августа 2014 (пункт 2.3. договора).

Как следует из пункта 1.2. договора подряда N ТИ-28/07-1 от 28.07.2014, подрядчик одновременно после окончания работ передает заказчику следующие документы: КС-2, КС-3, счет-фактура, документы, подтверждающие качество изделий и исполнительную документацию.

В течение 3 (трех) рабочих дней до указанного в договоре срока выполнения работ подрядчик информирует заказчика о готовности результата работ (пункт 5.2.7. договора).

В силу пункта 5.1.1. договора заказчик обязуется осмотреть и принять с участием подрядчика выполненные работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из пункта 3.1. договора усматривается, что при заключении договора стороны согласовали стоимость изготовления и монтажа работ в размере 3 806 220 (три миллиона восемьсот шесть тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 %, в сумме 580 609 (пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот девять) рублей 83 копейки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ТехИндустрия", как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, по заданию ООО "Стройсервис" произвело работы по изготовлению и устройству навесного вентилируемого фасада общей площадью 1 153 кв.м. на объекте - детский сад предшкольного (старшего дошкольного) возраста на 98 мест, расположенном по адресу: Иркутская область, Аларский район, поселок Кутулик, улица Матвеева, дом 45Б.

При этом истец пояснил, что двухстороннее подписание акта N 1 от 12.11.2014 о приемке выполненных работ формы N КС-2 на сумму 1 439 240 руб. - меньшую чем указано в договоре, но содержащий весь объем подлежащих выполнению работ в соответствии с условиями договора было связано с просьбой ООО "Стройсервис", имеющей своей целью совершение необходимого ответчику отчета перед заказчиком и контролирующими органами, а также уменьшения налогообложения.

ООО "Стройсервис", в свою очередь, частично произвело оплату по договору в размере 1 439 240 (один миллион четыреста тридцать девять тысяч двести сорок) рублей 00 копеек, а именно 28.07.2014 - ответчиком произведена предварительная оплата работ в размере 700 000 рублей, 12.08.2014 - внесена сумма платежа в сумме 400 000 рублей, 20.01.2015 г. - оплачено еще 339 240 рублей.

Факт выполнения работ по договору по видам и на сумму 1 439 240 руб., указанную в акте N 1 от 12.11.2014 о приемке выполненных работ формы N КС-2 ответчик не оспорил, вместе с тем пояснил, что работы на сумму превышающую 1 439 240 руб. выполнены ООО "Стройсервис" самостоятельно и собственными силами.

Учитывая наличие оплаты в размере 1 439 240 руб., а не как указано в договоре на сумму 3 806 220 руб., у ООО "Стройсервис" перед ООО "ТехИндустрия" образовалась задолженность в размере 2 851 980,25 руб., за взысканием которой последнее обратилось в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, учитывая исключение ООО "ТехИндустрия" из числа доказательств по делу акт о приемке выполненных работ N 1 по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ на сумму 3 806 220 руб., правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлено аргументированных доводов относительно факта фальсификации, а также указал на невозможность проведения экспертизы на давность изготовления документа.

Доводы ответчика об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 420, 432, 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условия о видах и объемах строительных работ относятся к числу существенных для договора подряда, сторонами не согласованы, в связи с чем резюмировал о том, что договор не может считаться заключенным.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если работы выполнены до согласования всех 13 существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, руководствуясь статьями 10, 307, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт заключения договора подряда, равно как и намерения сторон вытекающие из такого договора, оценил представленные в дело доказательства, а также в целях для решения вопроса об объеме фактически выполненных работ, их качестве и стоимости, оценил выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 345/18 от 10.09.2018, и пояснения экспертов, данные ими в судебном заседании 26.11.2018.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии заключения эксперта принципу допустимости доказательств.

Эксперты в силу части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющаяся в составе экспертного заключения подписка.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оценка экспертного заключения осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, поэтому у суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Повторные доводы о том, что эксперты основывались на исключенных из дела доказательствах не принимаются апелляционным судом, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам, учитывая пояснения, данные в судебном заседании экспертом Близниченко А.А.

Относительно ходатайства о назначении дополнительной повторной экспертизы, апелляционный суд отмечает следующее.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие заявителя с полученными выводами, о чем заявлено апелляционному суду, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования.

Исследовав представленное в деле экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения дополнительной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, оснований для проведения повторной экспертизы, как и сомнений в обоснованности экспертного заключения, не возникло.

Суд апелляционной инстанции признает названное экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация экспертов подтверждена. Отводов к экспертам не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда отсутствуют. Ходатайство заявителя о проведении дополнительной повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав показания свидетелей (бухгалтер и диспетчер Арапова Виктория Алексеевна, водитель - экспедитор Аникин Иван Павлович, технический директор Терентьев Дмитрий Николаевич), в отсутствие аргументированных доводов и их подтверждающих доказательств, свидетельствующих об имеющихся противоречиях материалам дела и фактическим обстоятельствам, и как следствие о фальсификации путевых листов грузовых автомобилей 24 серии 25: от 02.09.2014 N 137, от 02.09.2014 N 138, от 12.08.2014 N 124, от 21.09.2014 N 146, от 18.10.2014 N 176, от 29.09.2014 N 154 и товарной накладной от 01.09.2014 N ИА 00000855, ООО "Стройсервис" признал заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным и отказал в его удовлетворении.

При установленных обстоятельствах, поскольку доказательств выполнения иных работ, которые ответчик осуществил своими силами и которые входили в предмет договора подряда N ТИ-28/07-1 от 28.07.2014, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 704, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 345/18 от 10.09.2018 установил факт выполнения работ, из размер и стоимость, учитывая объект на котором выполнялись работы, факт его реализации ответчиком по муниципальному контракту Администрации муниципального образования "Аларский район" Иркутской области, основной вид экономической деятельности ответчика, а также потребительскую ценность выполненных работ, пришел к обоснованному выводу, что работы фактически приняты, что порождает обязанность ответчика в её оплате, в связи с чем при отсутствии возражений в отношении установленных экспертом фактически выполненных работ, отсутствием произведенной в полном объеме оплаты требования ООО "ТехИндустрия" о взыскании с ООО "Стройсервис" 3 690 202,73 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ и их стоимость, и, следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ.

Ссылки на взыскание денежных средств в счет исполнения решения отклоняются апелляционным судом, поскольку ООО "Стройсервис" не лишено возможности заявить об уплаченных суммах и на стадии исполнения обжалуемого судебного акта (в случае предъявления истцом ко взысканию исполнительного листа).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2021 года по делу N А19-25432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1038500598619, ИНН 8503004912) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов С.И. Юдин