Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-64019/21 по делу N А40-109229/2021

город Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-109229/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Уголь-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года

по делу N А40-109229/2021, принятое судьей Е.А. Хайло,

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к АО "Уголь-Транс" (ОГРН 1185029007470)

о взыскании задолженности, пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Уголь-Транс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 47.748,13 руб., пени - 14.071,37 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец не подтвердил необходимость проведения среднего ремонта, а также начисление пени - необоснованно.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 28.03.2019 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/109 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "Российские железные дороги" (ВЧДЭ).

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50) (пункт 1.4 договора).

На основании пункта 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "Российские железные дороги" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора, заказчик обязался осуществить оплату проведенных ТОР грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями договора.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных пунктами 2.3 и 2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ (услуг), за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

В рамках настоящего дела истец отыскивает задолженность ответчика в размере 47.748,13 руб. за проведение текущего отцепочного ремонта вагона истца N 61142725, а также пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 14.071,37 руб.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Претензия истца N 545/ВСИБ В от 05.02.2021 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ и обоснованность проведения ремонта колесных пар именно в объеме среднего ремонта, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о проведении истцом необоснованного среднего ремонта вагона отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В рассматриваемом случае договором от 28.03.2019 г. N ТОР-ЦДИЦВ/109 предусмотрено, что ответчик выполняет работы по ремонту в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г.

N РД 32 ЦВ-056-97, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Положениями пункта 12.5 Руководящего документа, применение которого сторонами подтверждено и не оспаривается, установлен исчерпывающий, закрытый перечень оснований проведение среднего ремонта колесных пар, в том числе:

при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси (пункт 12.5.1.4);

при отсутствии бирки на буксовом узле или невозможности прочтения на ней или на шайбе стопорной подшипников кассетного типа под адаптер знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта при ремонте или подкатке колёсной пары под вагон (пункт 12.5.1.5);

через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой колёсных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими (пункт 12.5.1.6.);

при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля буксовых узлов колесных пар (пункт. 12.5.1.8);

при демонтаже узлов с последующим их ремонтом (пункт 12.5.1.9).

Таким образом, при выявлении указанных оснований подрядчик обязан бпроизвести именно средний ремонт.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается необходимость проведения именно среднего ремонта колесных пар.

Нормы действующего законодательства обязывают ОАО "Российские железные дороги" производить отцепку неисправных вагонов в текущий ремонт, а также выявлять и устранять все имеющиеся неисправности грузового вагона, вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт, с целью обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 г. N 305-ЭС15-16906).

В этой связи, колесные пары были отремонтированы ответчиком в объеме среднего ремонта во исполнение требований 12.5.1.4, 12.5.1.5, 12.5.1.6, 12.5.1.8 и 12.5.1.9 Руководящего документа по ремонту колесных пар по причине обнаружения соответствующих дефектов колесных пар.

Доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ ответчик действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном начислении пени отклоняется апелляционным судом, поскольку применение ответственности за нарушение сроков оплаты согласовано сторонами в пункте 5.1 договора. Расчет пени проверен судом и признан верным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-109229/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева