Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 10АП-21933/21 по делу N А41-45879/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А41-45879/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Инжстройтехнология" - представитель Рашитова Р.И., по доверенности от 30.08.2021,

от ООО "Территория Комфорта-Химки" - представитель Федотова Д.Н., по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Территория Комфорта-Химки" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2021 года по делу N А41-45879/21, по иску ООО "Инжстройтехнология" к ООО "Территория Комфорта-Химки" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжстройтехнология" (далее - ООО "Инжстройтехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта-Химки" (далее - ООО "Территория Комфорта-Химки", ответчик) о взыскании 340 801 руб. 64 коп. задолженности по договору на оказание услуг технического обслуживания и ремонта лифтов от 02.10.2017 N 17-СС-17, 1 940 865 руб. 34 коп. неустойки согласно пункту 7.2 договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2021 года по делу N А41-45879/21 с ООО "Территория Комфорта-Химки" в пользу ООО "Инжстройтехнология" взыскано 340 801 руб. 64 коп. задолженности, 388 173 руб. 07 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 127-130).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Территория Комфорта-Химки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Территория Комфорта-Химки" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Инжстройтехнология" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, 02.10.2017 между ООО "Территория комфорта Химки" (заказчик) и ООО "Инжстройтехнология" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг технического обслуживания и ремонта лифтов N 17-СС-17, в соответствии с которым заказчик, являющийся эксплуатирующей организацией, поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется оплачивать исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 17-18).

Стоимость работ по ежемесячному техническому обслуживанию лифтов, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

В пункте 5.3 договора указывается, что расчеты по пункту 5.1 договора производятся по ежемесячным актам выполнения работ путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя ежемесячной общей суммы по договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта в течение 5 рабочих дней после получения исполнитель вправе составить односторонний акт об оказании услуг. Услуги, указанные в данном акте, считаются предоставленными исполнителем и принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку платежей заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 числа следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Инжстройтехнология" оказало ООО "Территория комфорта Химки" услуги общей стоимостью 340 801 руб. 64 коп., что подтверждается актами (л.д. 95-101).

Оплата потребленных коммунальных ресурсов обществом своевременно не произведена, задолженность составила 340 801 руб. 64 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 94).

Поскольку претензия от 23.04.2021 (л.д. 9) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО "Инжстройтехнология" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актами N 2492 от 31.10.2017 сумму 84 190,52 руб., N 2760 от 30.11.2017 на сумму 87 482,89 руб., N 3093 от 29.12.2017 на сумму 240 818,03 руб., N 12 от 31.01.2018 на сумму 240 504,47 руб., N290 от 28.02.2018 на сумму 240 818,03 руб., N566 от 31.03.2018 на сумму 160 569,92 руб., N860 от 30.04.2018 на сумму 215 895,84 руб. (л.д. 95-101).

Акты оказания услуг подписаны сторонами и скреплены печатями организаций. Услуги приняты без замечаний по качеству и объему, однако оплата не произведена.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 02.10.2017 по 30.06.2018 (л.д.94), в соответствии с которыми задолженность ответчика перед истцом составляет 340 801 руб. 64 коп. В указанном акте сверки присутствуют все вышеперечисленные акты об оказании услуг, сведения о произведенных оплатах.

Акт сверки взаимных расчетов подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций. Заявлений о фальсификации акта сверки ответчиком также не заявлялось.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты оказанных услуг, ответчик не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору несут ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством,

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку платежей заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 11 числа следующего за расчетным месяца.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 11.05.2018 по 22.06.2021 в размере 1 940 865 руб. 35 коп. (л.д. 12) проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и математически верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая размер неустойки, установленный договором, период просрочки, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 388 173 руб. 07 коп.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение размера неустойки и не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные акты не отражают сведения о содержании оказанных услуг, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанные акты содержат все необходимые сведения о виде, объеме и стоимости оказанных услуг. Кроме того, данные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, скреплены подписью и печатью. Доказательств того, что указанные документы (акты) подписаны неуполномоченным лицом, либо что печать ответчика выбыла из его владения, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки не является допустимым доказательство, отклоняется судебной коллегией.

Акт сверки, имеющийся в деле, подписан со стороны ответчика, проставлена печать ответчика, не содержит возражений ответчика относительно указанных в нем сведений. Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ в отношении представленного акта сверки ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2021 года по делу N А41-45879/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина