Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 17АП-13751/21 по делу N А60-31397/2021

г. Пермь

23 ноября 2021 г.

Дело N А60-31397/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Про",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 сентября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-31397/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Про" (ОГРН 1036601474800, ИНН 6625015227)

к обществу с ограниченной ответственностью Магазин N 10 "Спорттовары" (ОГРН 1036603983162, ИНН 6661013585)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес - Про" (далее - истец, ООО "Бизнес - Про") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Магазин N 10 "Спорттовары" (далее - ответчик, ООО Магазин N 10 "Спорттовары") о взыскании неустойки в размере 55 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 (резолютивная часть решения вынесена 25.08.2021), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 5 500 руб., а также 2 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 216 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа по взыскании неустойки отменить. Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие со снижением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части размера неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительного этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнес - ПРО" и ООО Магазин N 10 "Спорттовары" был заключен договор на оказание услуг N 154 от 28.01.2020 (далее - договор услуг) на проведение полной проверки финансово-хозяйственной деятельности заказчика и составление бухгалтерской и налоговой отчетности за период 2019 год (п. 1.1 договора услуг).

По окончании работ исполнитель выдает заказчику справку (акт) проверки финансово-хозяйственной деятельности заказчика за период 2019 г., составляет налоговую декларацию по УСН и бухгалтерский баланс (п. 2.1.3 договора услуг).

Указанные работы были выполнены в срок, их результат сдан заказчику, о чем были составлены и подписаны обеими сторонами договора услуг акты N 439 от 31.03.2020 и N 730 от 31.05.2020.

Претензий по исполнению договора услуг у заказчика не имеется.

Пунктом 3.1 договора услуг установлена оплата за произведенные работы в размере 60 000 руб. Указанная оплата должна быть перечислена исполнителю в сроки: до 13.03.2020 - 30 000 руб., до 25.03.2020 - 30 000 руб. (п. 3.2 договора услуг).

Истец указал, что оплата производилась заказчиком несвоевременно и не в полном объеме: п/п N 378 от 16.03.2020 на 15 000 руб., п/п N 170 от 08.09.2020 на 40 000 руб.

Ненадлежащее исполнение условий договора послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, а также возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины и почтовых расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод истца о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Норма ст. 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 12 2011 г. N 81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что обычно применяемым в предпринимательских отношениях размер неустойки составляет 0,1%, кроме того, установленный договором размер неустойки соответствует 365% годовых, что в десятки раз превышает существующие ставки, по которым кредитные ресурсы могут быть предоставлены, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил заявленный размер неустойки в десять раз, т.е. до 5 500 руб., исходя из обычно применяемого в предпринимательских отношениях размера неустойки (0,1% за каждый день).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание стоимость услуг по договору в размере 60 000 руб. и размер начисленной неустойки в сумме 55 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что размер неустойки в сумме 5 500 руб. является соразмерным последствиям нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к данному спору положения ст. 333 ГК РФ.

Обстоятельства и доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку иного вывода не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.09.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года (резолютивная часть решения вынесена 25 августа 2021 года) по делу N А60-31397/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева