Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-62439/21 по делу N А40-120751/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-120751/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "БОЭС Констракшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-120751/21 (155-902)

по иску АО "Ариэль Металл"

к ООО "БОЭС Констракшн"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Бурмистрова М.В. по дов. от 14.01.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Ариэль Металл" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 295 453 руб. 80 коп., неустойки за период с 03.04.2021 по 03.06.2021 в размере 138 911 руб. 77 коп., неустойки в размере 0,1%, начисляемых на сумму долга, за каждый день, начиная с 04.06.2021 года по день фактической оплаты.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 2 295 453 руб. 80 коп. и увеличении размера неустойки до 219 252 руб. 66 коп.

Решением суда от 10.08.2021 принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 295 453 руб. 80 коп., производство в данной части прекращено. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 219 252 руб. 66 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Ариэль Металл" и ООО "БОЭС Констракшн" заключен договор поставки N О-П-2105 от 20.03.2019 г. (далее - Договор поставки).

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 03.06.2021 г. составляла 2 295 453 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Как следует из материалов дела, после подачи искового заявления в суд, ответчик погасил основную задолженность в размере 2 295 453 руб. 80 коп., ввиду чего истцом был заявлен частичный отказ от иска в части взыскания основного долга, который судом первой инстанции в силу в ч. 2 ст. 49 АПК РФ правомерно принят.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подтверждености требований истца и отсутствия доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому размер пени составил 219 252 руб. 66 коп. за период с 03.04.2021 по 08.07.2021 года.

Расчет пени истца судом проверен и признан обоснованным и верным, произведенным с учетом условий договора.

Доводы жалобы о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой истцом неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Установленный договором процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора.

Поскольку ответчиком во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки судом не усматривается.

В совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки с ответчика в полном размере.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик подписал договор поставки без каких-либо замечаний и возражений, то есть согласился с его условиями. Договор поставки не оспорен, незаконным не признан, разногласия при его заключении, в том числе при согласовании сторонами условий о неустойке, отсутствовали. Договор поставки не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон.

В связи с тем, что условия неустойки предусмотрены договором поставки, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы жалобы, повторяют доводы отзыва на исковое заявление и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с которой судебная коллегия согласна.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-120751/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов