Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-64670/21 по делу N А40-121505/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-121505/21

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" ноября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Е.Е. Кузнецовой, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-121505/21

по иску ООО "Техническая-Диагностика Экспертиза Контроль"

к ООО "Северстрой"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техническая-Диагностика Экспертиза Контроль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Северстрой" о взыскании задолженности в размере 2 391 393 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 735 руб. 53 коп.

Решением суда от 20.08.2021 г. взысканы с ООО "Северстрой" в пользу ООО "Техническая-Диагностика Экспертиза Контроль" 2 462 129 руб. 13 коп., в том числе: 2 391 393 руб. 60 коп. - долга, 70 735 руб. 53 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 35 311 руб. 00 коп.

ООО "Северстрой" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 20.10.2021 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-121505/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "Северстрой" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N ПД-30-03/2020, в соответствии с которыми истец (Исполнитель) обязался выполнить услуги по контролю неразрушающими методами сварных соединений на объектах Заказчика, а ответчик (Заказчик) обязался принять результат этих работ по соответствующим актам и оплатить их обусловленной договорами цене в течение 45 календарных дня с момента подписания форм КС-2.,КС-3, и предоставления исполнительной документации.

За период с 01.05.2020 года по 30.09.2020 года истцом были выполнены следующие работы:

Неразрушающий контроль качества сварных соединений, к оплате за выполненные работы предъявлены следующие документы: Счет-фактура N 222 от 31.05.2020 г. Цена работы - 96 751,20 руб.; Счет-фактура N 272 от 30.06.2020 г. Цена работы - 978 069,60 руб.; Счет-фактура N 299 от 31.07.2020 г. Цена работы - 969 428,40 руб.; Счет-фактура N 342 от 31.08.2020 г. Цена работы - 1 538 587,60 руб.; Счет-фактура N 404 от 30.09.2020 г. Цена работы - 1756 054,80 руб.

Итого выполнено работ, оказано услуг на сумму 5 338 891,60 руб. По вышеуказанным работам подписаны формы КС-2, КС-3, Акт сверки по состоянию на 30.09.2020 года.

Ответчиком оплачена задолженность на сумму 2 947 498,00 руб.

Сумма задолженности по выполненным работам, оказанным услугам, согласно подписанным формам КС-2, КС-З составила: 2 391 393,60 руб.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Никаких претензий относительно качества работ ответчиком не высказано. Однако, до настоящего времени работы истца не оплачены.

Общая сумма долга ответчика перед истцом по оплате работ составляет: 2 391 393,60 руб.

Между истцом и ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021 года, которые свидетельствуют о признании ответчиком своего долга перед истцом.

Согласно п. 1 статьи 702 Гражданского Кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется заполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 2 391 393 руб. 60 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 70 735 руб. 53 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Ответчик признал исковые требования истца, что следует из его заявления, подписанного Генеральным директором ООО "Северстрой".

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года по делу N А40-121505/21 отменить.

Взыскать с ООО "Северстрой" в пользу ООО "Техническая-Диагностика Экспертиза Контроль" 2 462 129 руб. 13 коп., в том числе: 2 391 393 руб. 60 коп. - долга, 70 735 руб. 53 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 593 руб. 30 коп.

Возвратить ООО "Техническая-Диагностика Экспертиза Контроль" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 24 717 руб. 70 коп.

Возвратить ООО "Северстрой" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова