Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 19АП-5604/21 по делу N А08-821/2021

г. Воронеж

23 ноября 2021 г.

Дело N А08-821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Богушевой Елены Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Гнаповского Максима Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богушевой Елены Ивановны (ИНН 312301819306, ОГРНИП 304312308400047) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2021 по делу N А08-821/2021 по иску индивидуального предпринимателя Гнаповского Максима Анатольевича (ИНН 245711039492, ОГРНИП 307312327100015) к индивидуальному предпринимателю Богушевой Елене Ивановне (ИНН 312301819306, ОГРН 304312308400047) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гнаповский Максим Анатольевич (далее - ИП Гнаповский М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богушевой Елене Ивановне (далее - ИП Богушевой Е.И., ответчик) о взыскании 31 935 руб. задолженности по договору N МАГ-2409 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 24.09.2015, 831 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 20.12.2020, с последующим начислением процентов со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены. Определением от 22.11.2021 в резолютивной части решения исправлены опечатки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Богушева Е.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИП Богушева Е.И., ИП Гнаповский М.А. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 между ИП Богушевой Е.И. (заказчик) и ИП Гнаповским М.А. (исполнитель) был заключен договор N МАГ-2409 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих заказчику транспортных средств (Приложение N 5 к настоящему договору) - выполнение регламентных работ, рекомендованных изготовителем, а также выполнение прочих ремонтных работ, оказание услуг, согласно согласованным заявкам-актам приема передачи транспортного средства (Приложение N 1), заказ-нарядам (Приложение N 2), а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты выполненных работ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.16 договора после выполнения окончания работ заказчик и исполнитель обязуется осуществлять осмотр транспортного средства, подписывать заявку-акт приема-передачи транспортного средства, заказ-наряд по форме установленной исполнителем, акт об оказании услуг, товарные накладные.

В соответствии с разделом 4 договора, если иное не согласовано сторонами согласно заявкам-актам приема-передачи, дополнительным соглашениям, заказам-нарядам, стоимость работ, а также стоимость запасных частей и материалов, используемых в процессе ремонта, определяется по прейскуранту исполнителя, действующему на момент получения исполнителем заявки заказчика либо согласования новых работ, запасных частей. Если иное не согласовано сторонами, платежи за выполненные работы производятся заказчиком в течение трех банковских дней после окончания выполненных работ на основании счетов, счетов-фактур, выставляемых исполнителем заказчику, заказ-нарядов, актов об оказании услуг (выполнении работ) и товарных накладных, подписанных сторонами.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 31 935 руб., что подтверждается подписанными без замечаний уполномоченными лицами заказчика универсальными передаточными документами (УПД) от 04.05.2020 и от 20.05.2020, актом об оказании услуг N 90643 от 04.05.2020, заказ-нарядами N 90643 от 04.05.2020 и N 90811 от 21.05.2020.

В результате ненадлежащего исполнения ИП Богушевой Е.И. обязанностей по оплате оказанных услуг по договору, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 31 935 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.06.2020 исх. N 03/06/20 с требованием оплатить, имеющуюся задолженность в добровольном порядке, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из заключенного договора N МАГ-2409 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 24.09.2015 следует, что по своей правовой природе является смешанным договором, поскольку сочетает в себе элементы договоров возмездного оказания услуг (техническое обслуживание) и подряда (ремонт), в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда и главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что на УПД от 04.05.2020 и от 20.05.2020, актах об оказании услуг N 90643 от 04.05.2020, заказ-нарядах N 90643 от 04.05.2020 и N 90811 от 21.05.2020 имеется подпись заказчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что в представленные истцом документы подписаны не ИП Богушевой Е.И., а неуполномоченным лицом, правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

В спорных заказ-нарядах, актах, расходной накладной к заказ-наряду в графе "подпись заказчика" имеется расшифровка подписи Богушева Елена Ивановна. УПД подписаны в строке заказчик водителем Шелипенко А.А.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что водитель данного транспортного средства не является его работником либо, что оно завладело транспортным средством противоправными действиями.

С заявлением о фальсификации представленных истцом УПД от 04.05.2020 и от 20.05.2020, акта об оказании услуг N 90643 от 04.05.2020, заказ-нарядах N 90643 от 04.05.2020 и N 90811 от 21.05.2020 ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суд не обращался, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 31 935 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 831 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 20.12.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,15 от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из смысла данных разъяснений следует, что суд самостоятельно определяет норму права по требованиям о применении мер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проанализировав указанные нормы права, суд апелляционной инстанции установил, что взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 4.5 договора, если иное не согласовано сторонами, платежи за выполненные работы производятся заказчиком в течение 3 банковских дней, после окончания выполненных работ.

В силу п. 4.5 договора период неустойки необходимо исчислять с 26.05.2020 по 20.12.2020.

С учетом права истца на формулирование исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что взыскиваемый размер ответственности не превышает пределов подлежащей ко взысканию по правилам п. 5.3 договора пени.

Учитывая, что фактически истцом произведен расчет по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, а частью 6 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ИП Богушевой Е.И. 831 руб. 32 коп. неустойки за период с 26.05.2020 по 20.12.2020.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ИП Богушевой Е.И. 831 руб. 32 коп. неустойки за период с 26.05.2020 по 20.12.2020, с последующим ее начислением на сумму долга (31 935 руб.) за период с 21.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2021 по делу N А08-821/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богушевой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина М.Б. Осипова