Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 02АП-9734/21 по делу N А28-8517/2021

г. Киров

23 ноября 2021 г.

Дело N А28-8517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Кировской области старшего советника юстиции Шерстнёва Д.А.

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2021 по делу N А28-8517/2021

в рамках дела по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Кировской области старшего советника юстиции Шерстнёва Д.А. в интересах муниципального образования "Речное сельское поселение Опаринского района Кировской области" в лице администрации муниципального образования Речное сельское поселение Опаринского района Кировской области (ИНН: 4323003126, ОГРН: 1054300513277)

к индивидуальному предпринимателю Чимбир Илье Ивановичу (ИНН: 432301288241, ОГРН: 317435000021642), Чимбир Ивану Григорьевичу, Чибир Ирине Викторовне

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Кировской области старший советник юстиции Шерстнёв Д.А. (далее также - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением в интересах муниципального образования "Речное сельское поселение Опаринского района Кировской области" в лице администрации муниципального образования Речное сельское поселение Опаринского района Кировской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) к индивидуальному предпринимателю Чимбир Илье Ивановичу (далее - ответчик) об истребовании в пользу заинтересованного лица земельных участков с кадастровыми номерами 43:23:410109:154, 43:32:410109:132, 43:23:4101109:149, 43:23:410109:133 общей площадью 1990 кв.м. из чужого незаконного владения ответчика путем возложения на ответчика обязанности освободить поименованные земельные участки от забора, профнастила, бетонных плит.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 209, 215, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы незаконным занятием ответчиком земельных участков.

По ходатайству Прокурора определением суда от 17.08.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чимбир Ирина Викторовна, Чимбир Иван Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2021 дело N А28-8517/2021 передано в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Прокурор с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, основания для передачи дела в суд общей юрисдикции отсутствуют, настоящий спор носит экономический характер, при этом требования к ответчикам Чимбир И.В., Чимбир И.Г., не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не заявлялись.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон в судебное заседание.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу положений статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 4) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Частью 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, согласно правилам определения компетенции основными критериями ее определения являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Иной подход, с учетом указанных разъяснений, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

По мнению Прокурора, настоящий спор возник из правоотношений, носящих экономический характер, в связи с чем отнесен к компетенции арбитражных судов.

Изначально иск был предъявлен к индивидуальному предпринимателю Чимбир И.И., который, по мнению истца, безосновательно занимает спорные земельные участки для размещения техники.

Возражая по предъявленному иску, ответчик сообщил суду о том, что используемая ответчиком в лесозаготовке техника принадлежит физическим лицам Чимбир И.В. и Чимбир И.Г. и ссылался на использование земельных участков с кадастровыми номерами 43:23:410109:154, 43:32:410109:132, 43:23:4101109:149, 43:23:410109:133, в отношении которых заявлен спор, Чимбир И.В.

В материалы дела представлены паспорта транспортных средств о принадлежности техники (транспортных) средств Чимбир И.В., а также справка Администрации о внесении Чимбир И.В. платы за пользование спорными участками в период с 2009 по 2021 годы.

В связи с заявленными ответчиком возражениями и предоставленными сведениями, по ходатайству Прокурора суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Чимбир И.В. и Чимбир И.Г.

Каких-либо доказательств наличия у соответчиков статуса индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по субъектному составу настоящий спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Рассматриваемые требования не относятся к спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку не соответствует основаниям, установленным статьями 27 - 33 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно абзацу 5 пункта 6 постановления в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2021 по делу N А28-8517/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Кировской области старшего советника юстиции Шерстнёва Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа не подлежит.

Судья

А.Б. Савельев