Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 13АП-19901/21 по делу N А56-113146/2020

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2021 г.

Дело N А56-113146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Лобанова А.В., доверенность от 07.10.2021;

от ответчика: Набиев Ф.И., доверенность от 27.09.2021 (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19901/2021) ООО "Мебельные решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу N А56-113146/2020 (судья Сурков А.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МЕБЕЛЬНАЯ ОПТОВАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "Мебельные решения"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬНАЯ ОПТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 06.12.2019 N 1/06/12 (далее - Договор): 563 740 руб. неосновательного обогащения, 179 269,32 руб. неустойки за период с 28.01.2020 по 10.12.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.02.2021 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом 06.05.2021.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, расчет неустойки является неверным, так как последний платеж был осуществлен 23.03.2020, неустойка должна быть рассчитана с 17.06.2020, ответчик произвел отгрузку оставшейся части мебели 02.09.2020.

Определением от 20.09.2021 апелляционный суд в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Апелляционный суд отклонят ходатайство ответчика о приобщении в материалы дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем случае основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика посредством онлайн-заседания доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор поставки, дополнительное соглашение к договору. Общая стоимость товаров по договору составила 5 737 960 руб. (пункт 1.1 дополнительного соглашения к Договору); срок поставки 30 рабочих дней (пункт 1.3 дополнительного соглашения к Договору).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку товаров в виде пени в размере 0,1 % от суммы товара, просрочка поставки которого допущена, за каждый день просрочки.

Поставщик выставил счет на оплату от 13.12.2019 N 106/122019 на 5 737 960 руб.

Платежными поручениями от 18.12.2019 N N 41288 на 2 868 980 руб., от 11.03.2020 N 7732 на 1 190 330 руб., от 18.03.2020 N 8668 на 839 325 руб., от 23.03.2020 N 9030 на 839 325 руб. истец перечислил ответчику аванс.

В исковом заявлении истец указал, что поставка должна быть осуществлена до 27.01.2020.

Между тем поставка товара на 563 740 руб. осуществлена не была, в связи с чем истец направил обществу претензию от 21.07.2020.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается материалами дела. Соглансо представленным истцом УПД ответчик частично поставил товар, однако не поставил товар на 563 740 руб.

Как полагает податель жалобы, ответчик произвел отгрузку оставшейся части мебели 02.09.2020.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела, имеющимися при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 563 740 руб. неосновательного обогащения.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 179 269,32 руб. неустойки за период с 28.01.2020 по 10.12.2020.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку товаров в виде пени в размере 0,1 % от суммы товара, просрочка поставки которого допущена, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки по состоянию на 10.12.2020 составила 179 269,32 руб.

По мнению подателя жалобы, расчет неустойки является неверным, так как последний платеж был осуществлен истцом 23.03.2020, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана с 17.06.2020.

Указанный довод несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 1/06/12 предусмотрена 50 % предоплата до 16 декабря 2019 года включительно. Оставшиеся 50% оплачиваются по готовности Товаров, перед отгрузкой каждой партии. О готовности Товаров Поставщик извещает Покупателя письмом на официальном бланке компании. Письмо отправляется по электронной почте: turmasova.et@defo.ru. В пункте 1.3 дополнительного соглашения указано, что отгрузка товаров осуществляется на условиях самовывоза со склада Поставщика по адресу: Чехов, ул. Гарнаева, д. 16, срок поставки (передачи) товара Покупателю: 30 рабочих дней.

Соответственно, указанные условия не связывают срок поставки с датой оплаты истцом товара, в связи с чем истец правомерно исчисляет срок поставки с даты заключения договора (06.12.2019), до 27.01.2020.

Расчет истца проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ,

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку, как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции заявление о применении 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем ходатайство о применении 333 ГК РФ, заявленное в апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Как полагает податель жалобы, он не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, так как изменил свой адрес.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в деле имеется ходатайство (том дела 1, лист 18) ответчика об ознакомлении с материалами дела от 25.01.2021, следовательно, он был осведомлен о судебном процессе.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу N А56-113146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко