Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 04АП-4922/21 по делу N А19-10696/2021

г. Чита

23 ноября 2021 г.

Дело N А19-10696/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - АО "ВРК-2" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2021 года по делу N А19-10696/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) о взыскании денежных средств,

и установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании 195618,54 руб. расходов, понесенных в связи с приобретением колесных пар.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 17 августа 2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 23 августа 2021 года.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что ответчик спорные расходы понес не по его вине, колесные пары были забракованы при производстве планового ремонта, соответственно недостатки выявлены за пределами гарантийного срока, в течение которого вагон был в исправном состоянии. Заключение о выявленных недостатках колесных пар составлено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор N ФГК-308-15 от 18.06.2018, согласно которому истец (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнять работы по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику. Ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо подрядчика (п. 1.1 договора).

Подрядчик обязан обеспечить наличие собственного оборотного запаса запасных частей для проведения ремонта грузовых вагонов заказчика. В случае отсутствия у депо (предприятия) подрядчика технической возможности на проведение капитального ремонта колесных пар заказчика со сменой элементов, подрядчик самостоятельно организует заключение договора с предприятиями, осуществляющими капитальный ремонт колесных пар со сменной элементов, в том числе с третьими лицами из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляет передислокацию колесных пар заказчика, подлежащих капитальному ремонту со сменой элементов и возврат на склад подрядчика колесных пар собственности заказчика после проведения капитального ремонта со сменой элемента с последующей установкой подрядчиком при ремонте грузовых вагонов заказчика с включением в расчетно-дефектную ведомость соответствующего наименования работ по ценам, не превышающим цен, указанных в приложении договоров. Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации (п.п. 2.1.11, 6.1 договора).

Во исполнение договора ответчик выполнил ремонт вагона N 61321303, на который установил колесные пары N 39-257577-1982, N 39-64156-1980, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ, общая стоимость приобретенных у подрядчика колесных пар составила 195618,54 руб.

Впоследствии при эксплуатации вагона было выявлено, что установленные ответчиком колесные пары не соответствуют нормативным требованиям по причине наличия осей с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси (акт браковки от 02.02.2021).

Претензией от 12.03.2021 истец, указав ответчику на принятые по спорному договору обязательства о применении качественных запасных частей при проведении ремонта, потребовал возместить понесенные убытки в виде замены забракованных колесных пар.

Заявляя требования, истец указал, что обязательства по спорному договору ответчик исполнил ненадлежаще и обязан возместить понесенные истцом убытки.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 475, 702, 708, 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм N РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Факт установки ответчиком колесных пар ненадлежащего качества истцом подтвержден, спорные колесные пары не соответствуют нормативным требованиям. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они были заявлены суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2021 года по делу N А19-10696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренным статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.