Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-54761/21 по делу N А40-92690/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-92690/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года

по делу N А40-92690/21, принятое судьей Орловой Н.В. (61-618),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО Научно-производственная фирма "Пакер" (ОГРН 1020201930077)

к ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт" (ОГРН 1068609004463)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Пакер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Варьеганремонт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 81564 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 09 августа 2021 года по делу N А40-92690/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве приложения к апелляционной жалобе от ответчика поступили новые доказательства.

С учетом того, что у суда апелляционной инстанции в соответствии с позицией постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10) отсутствует возможность принятия дополнительных доказательств по делу, представленные ответчиком новые доказательства подлежат возврату заявителю, суд рассматривает настоящее дело исходя из имеющихся доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о предоставлении истцом ответчику в аренду пакерно-якорного оборудования.

Ответчик письмом N ИС/1068 от 06.10.2020 г. гарантировал в срок до 20.10.2020 г. оплатить истцу использование пакерно-якорного оборудования. В приложении к данному письму ответчик указал стоимость услуги по аренде оборудования.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он передал ответчику пакер ПРО-ЯВЖ-М-С-122, который в период с 06.10.2020 г. по 25.10.2020 г. находился в аренде у ответчика, что подтверждается УПД N С00000775/01 от 02.11.2020 г., подписанным сторонами и удостоверенным печатями организаций.

Арендная плата за пользование оборудованием в указанный период составила 81564 руб., а именно: 34284 руб. - плата за использование оборудования в 1 операции; 5280 руб. - плата за аренду оборудования в течение первых 10 суток; 42000 руб. - плата за аренду оборудования после первых 10 суток.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 63221/36 от 07.04.2021 г. с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении с апелляционной жалобой ответчиком представлен отзыв на иск с доказательствами направления истцу. Вместе с тем доказательств направления данного отзыва в суд первой инстанции не представлено, материалы дела/электронного дела так же не содержать данной правовой позиции стороны, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не мог дать оценки, изложенным в нем доводам.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о погашении задолженности правового значения не имеют, поскольку, в нарушении вышеуказанных норм процессуального права, с учетом упрощенного порядка рассмотрения дела, доказательств погашения задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено. В свою очередь при наличии таких доказательств заявитель не лишен возможности их предъявления на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт" новые доказательства по делу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года по делу N А40-92690/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков