Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-64035/21 по делу N А40-136093/2021

город Москва

22 ноября 2021 г.

дело N А40-136093/21

Резолютивная часть постановления оглашена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-136093/21,

по заявлению Управления Росреестра по г. Москве

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Нагоевой М.А, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

третьи лица: Торосян Ю.С.; конкурсный управляющий ООО "Передовые технологии" Девицына О.Г.

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - Макеева Ю.Д. по доверенности от 02.02.2021;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным исполнительный лист от 30.10.2020 серии ФС N 036434781 по делу А40-159054/14-88-183 "Б"; о признании незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства N 108357/20/77039-ИП, требование от 12.05.2021 N 77039/21/61789 и прекратить исполнительное производство N 108357/20/77039-ИП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 производство по делу N А40-136093/21-72-935 в части требования о признании недействительным исполнительного листа от 30.10.2020 серии ФС N 036434781 по делу N А40-159054/14-88-183 "Б" прекращено; требование в части прекращения исполнительного производства N 108357/20/77039-ИП оставлено без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Торосян Ю.С., конкурсный управляющий ООО "Передовые технологии" Девицына О.Г.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, представители Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве и третьих лиц в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу о банкротстве ООО "Передовые технологии" N А40-159054/14-88-183 "Б" удовлетворены требования Торосян Ю.С. о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Москва, поселок Первомайское, улица Парковая, дом 11, корп. 3, кв. 8, общей площадью 52,6 кв.м. и кв. 12 общей площадью 51,3 кв.м. и на регистрирующий орган возложена обязанность зарегистрировать право собственности Торосян Ю.С. на указанные помещения.

Выдан исполнительный лист от 30.10.2020 серии ФС N 036434781.

На основании исполнительного листа от 30.10.2020 серии ФС N 036434781 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП по г. Москве Нагоевой М.А. постановлением от 23.12.2020 возбуждено исполнительное производство N 108357/20/77039, в адрес заявителя направлено требование от 12.05.2021 N 77039/21/61789.

В рамках исполнительного производства в адрес регистрирующего органа поступали требования об исполнение исполнительного документа (вх. N 77039/21/54948 от 29.03.2021; вх. N 77039/21/61789 от 14.04.2021), от 12.05.2021 N 77039/21/61789).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 02.06.2020 письмом исх. N 07-6848/2021 судебный пристав - исполнитель уведомлен о невозможности исполнения определения суда по делу N А40-159054/14-88-183 "Б".

По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также процессуальных документов о понуждении совершить регистрационные действия на заявленный к регистрации объект недвижимости, так как указанный судебный акт не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов и не требует принудительного исполнения решения суда, а вопросы о регистрации прав на недвижимое имущество, внесении сведений в государственный кадастр недвижимости (ФГИС ЕГРН) решаются в соответствии с положениями Закона о недвижимости; постановление о возбуждении исполнительного производства противоречит ч. 8 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы Управления, равно, как и требование об исполнении решения суда.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Перечень исполнительных документов, на основании которых судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, установлен ст. 12 Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении либо об отказе в

возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Закона).

Статьей 31 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об

отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В рассматриваемом случае на исполнение судебному приставу исполнителя поступил исполнительный документ исполнительный лист от 30.10.2020 серии ФС N 036434781 по делу А40-159054/14-88-183 "Б" с указанием на совершение определенных действий.

Оснований для сомнения в достоверности сведений, содержащихся в исполнительном документе, на стадии возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, установив отсутствие указанных в ст.31 Закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 23.12.2020 о возбуждении исполнительного производства N 108357/20/77039.

Доводы заявителя со ссылкой на положения п. 5 ч. 2 ст. 14, ч.1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отклоняются, как необоснованные.

В данном случае отсутствуют основания для применения общего порядка осуществления регистрационных действий, предусмотренного Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Ссылка заявителя на Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 43-КГ18-9 необоснованная, поскольку указанное определение вынесено в отношении иных фактических обстоятельств. При этом из данного определения не следует, что должником по исполнительному документу являлся регистрирующий орган.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-159054/14-88-183 "Б" в установленном порядке не отменено.

Вопрос о наличии законных оснований для выдачи исполнительного листа, равно как и законность принятия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист в рамках отдельного судебного спора обсуждаться не может.

Согласно абз. 2 п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения судами ст. ст. 20, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно абз. 4 п. 1 названного информационного письма Президиума, в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу тому акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, производство по делу в части оспаривания исполнительного листа подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается оспариваемого требования от 12.05.2021 N 77039/21/61789, то в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в ч. 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии объективной возможности исполнения оспариваемого требования отклоняется, поскольку регистрирующий орган обязан исполнить вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава.

Вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного акта, прекращения исполнительного производства подлежит рассмотрению в соответствии со ст. ст. 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, принявшим соответствующий судебный акт, в данном случае в рамках дела N А40-159054/14-88-183 "Б".

Таким образом, применительно к ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Отказ в удовлетворении заявленных требований является законным.

Судом первой инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-136093/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова