Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 13АП-42881/23 по делу N А56-116520/2019

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2024 г.

Дело N А56-116520/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от Прасоловой Н.В. - представителя Волкова И.С. (доверенность от 26.11.2019),

Прасолова А.Н. (паспорт),

от финансового управляющего - представителя Сосова М.С. (доверенность от 31.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Киселева Дмитрия Анатольевича (регистрационный номер 13АП-42881/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по обособленному спору N А56-116520/2019/ход.1 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего о признании требования кредитора ООО "Оптовая фирма "Петербургская топливная компания" общим долговым обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прасолова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Прасолова Александра Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.11.2019 заявление Прасолова А.Н. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 22.07.2020 (резолютивная часть объявлена 14.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.08.2020.

Решением арбитражного суда от 18.03.2021 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) должник признан (несостоятельным) банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Д.А.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.03.2021.

В арбитражный суд 04.08.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании задолженности перед ООО "Оптовая Фирма "Петербургская Топливная Компания" (далее - ООО "ОФ "ПТК", кредитор) общим обязательством Прасолова А.Н. и его супруги Прасоловой Натальи Владимировны.

Определением от 16.11.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.

Не согласившись с результатом рассмотрения спора, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.11.2023 отменить, признать обязательство перед кредитором общим обязательством супругов Капустиных.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что компании с одноименным названием ООО "1-М" являются семейным бизнесом супругов Прасоловых, то есть доходы от их деятельности супруги расходуют на нужды семьи. Заключив договор поручительства, Прасолов А.Н. предотвратил предъявление ООО "ОФ "ПТК" к обществам "1-М" судебных претензий в 2011 году, такие претензии поступили только в 2013 году. Брачный договор супругами не заключался, потому доходы от предпринимательской деятельности относятся к общему имуществу супругов. Иные источники доходов у супругов Прасоловых отсутствуют. Финансовый управляющий полагает, что поскольку при совершении сделки одним из супругов согласие второго предполагается, то подобное правило ведения общих дел в имущественных отношениях влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу обоих обязательствам. Противоположный подход ведет к возникновению ситуации, когда задействованное в предпринимательской деятельности имущество становится общей собственностью супругов, но при этом обязанность по возврату привлеченного внешнего финансирования возлагается только на одного из членов семьи. Приращение общего имущества происходит в такой ситуации не за счет доходов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, а за счет кредитора. Очищенная от обязательств конкурсная масса супруга увеличивается за счет имущества кредитора на безвозмездной основе. При том, что основополагающим правилом гражданского оборота и законодательства о банкротстве является приоритет защиты нарушенного права, пострадавшего от умаления его имущественной массы, по отношению к правам иного лица, получившего имущество (актив) на безвозмездной основе.

Апеллянт обращает внимание на то, что процессуальная позиция супругов является консолидированной; для последних не представляет сложности представить прямые доказательства расходования денежных средств от предпринимательской деятельности на личные нужды должника.

По мнению финансового управляющего, признание долга общим является справедливым, так как в ином случае из двух лиц, получающих доход (имущественную выгоду) от семейного бизнеса, ответственность по долгам (отвечает своим имуществом) только одно.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В суд апелляционной инстанции 30.01.2024 поступили письменные объяснения Прасоловой Н.В., которые судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения их указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы; Прасолов А.Н. и представитель его супруги возражали против отмены судебного акта.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения его процессуальных оппонентов в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, с 22.09.1990 должник состоит в браке с Прасоловой Н.В., брак не расторгнут.

С 31.03.2005 по настоящее время Прасоловой Н.В. принадлежат 99,8% долей в уставном капитале ООО "1-М" (ИНН 7839014381).

Должник и Прасолова Н.В. с 03.07.2008 являются участниками юридического лица с одноименным названием - ООО "1-М" (ИНН 7814412038), владеющими 20 % и 80 % долей в уставном капитале организации соответственно.

Между ООО "ОФ "ПТК" и ООО "1-М" (ИНН 7839014381) 31.07.2006 заключен договор поставки нефтепродуктов с применением корпоративных смарт-карт N 70/07 (далее - договор поставки N 70/07), по условиям которого ООО "ОФ "ПТК" обязалось передать в собственность ООО "1-М" нефтепродукты, а ООО "1-М" - оплатить их на основании выставленных счетов в течение 7 (семи) банковских дней.

В целях исполнения обязательств по договору поставки N 70/07 между ООО "ОФ ПТК" и Прасоловым А.Н. заключен договор поручительства от 22.11.2011, согласно которому Прасолов А.Н. обязался отвечать перед ООО "ПФ "ПТК" за исполнение всех обязательств ООО "1-М" (ИНН 7839014381).

В свою очередь, 01.08.2008 между ООО "ОФ "ПТК" и ООО "1-М" (ИНН 7814412038) заключен договор поставки нефтепродуктов с применением корпоративных смарт-карт N 34/02 (далее - договор поставки N 34/02), по условиям которого ООО "ОФ "ПТК" обязалось передать в собственность ООО "1-М" нефтепродукты, а ООО "1-М" - их оплатить.

В целях исполнения обязательств по договору поставки N 34/02 между ООО "ОФ ПТК" и Прасоловым А.Н. заключен договор поручительства от 22.11.2011, согласно которому Прасолов А.Н. обязался отвечать перед ООО "ПФ "ПТК" за исполнение всех обязательств ООО "1-М" (ИНН 7814412038).

Определением арбитражного суда от 20.10.2020 по обособленному спору N А56-116520/2019/з.1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Прасолова А.Н. требование ООО "ОФ "ПТК" в размере 26 442 546,31 рублей основного долга, подтвержденное решением постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" от 18.06.2013 по делу N 2013-8-01А-175 от 18.06.2013 и исполнительным листом на принудительное исполнение решения третейского суда АС N 003755808 от 16.01.2014, выданном на основании определения арбитражного суда от 20.12.2013 по делу N А56-42467/2013.

Определением арбитражного суда от 20.10.2020 по обособленному спору N А56-116520/2019/тр.3 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Прасолова А.Н. требование ООО "ОФ "ПТК" в размере 51 133 739,99 рублей основного долга, 17 000 000 рублей неустойки, возникшее из договоров поручительства от 30.11.2011 по договору от 01.08.2008 N 34/02 и от 22.11.2011 по договору купли-продажи от 31.07.2006 N 70/07 и подтвержденное решением Третейского суда от 18.06.2013 N 2013-8-01А-175 и исполнительным листом АС N 003755808, выданном на основании определения арбитражного суда от 20.12.2013 по делу N А56-42467/2013.

Основанием возникновения у должника задолженности перед ООО "ОФ "ПТК" являются заключенные между ООО "ОФ ПТК" и Прасоловым А.Н. (поручитель) договоры поручительства за исполнение обязательств ООО "М1" (ИНН 7839014381), ООО "М1" (ИНН 7814412038).

Указывая на то, что обязательства по оплате полученных нефтепродуктов по договорам поставки со стороны обоих ООО "М1" не исполнялись, а договоры поручительства заключены между ООО "ОФ "ПТК" и должником в период нахождения последнего в браке с Прасоловой Н.В. и, полагая, что целями заключения договоров поручительства являлись реструктуризация долгов семейного бизнеса и отсрочка оплаты по договорам поставки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании долга общим.

Возражая против удовлетворения заявления, должник и его супруга в суде первой инстанции указали на недоказанность финансовым управляющим обстоятельств, позволяющих признать неисполненные обязательства общим долгом супругов, а также отрицали безвозмездный характер получения нефтепродуктов от ООО "ОФ "ПТК".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзор), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.

При этом суд отклонил доводы финансового управляющего, мотивировав это тем, что сам по себе факт заключения договоров одним из супругов в период брака, не может служить безусловным доказательством того, что прибыль, полученная ООО "1-М" (ИНН 7839014381, 7814412038) в связи с неисполнением обязательств по оплате полученных от ООО "ОФ "ПТК" нефтепродуктов, была направлена на нужды семьи должника.

Суд первой инстанции указал, что в отсутствие открытых сведений о расходах, подтверждающих характер обязательств, оснований полагать, что полученная ООО "1-М" прибыль, сформировавшаяся в результате неисполнения обязательств перед ООО "ОФ ПТК", расходовалась на нужды семьи должника, не имеется.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 45 СК РФ, презумпция признания долгов супругов общими в законодательстве отсутствует.

Пунктом 5 Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для признания обязательства общим, оно должно либо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимыми при рассмотрении вопроса об установлении обязательства общим являются следующие обстоятельства: цель и факт получения денежных средств; были ли потрачены денежные средства при их наличии должником на нужды семьи.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Прасолова А.Н. по предоставлению поручительства за подконтрольные общества не могут однозначно свидетельствовать о том, что полученная от этого выгода юридических лиц, под которой финансовый управляющий понимает "оттягивание" момента предъявления финансовых претензий с 2011 до 2013 года (из буквального толкования доводов апелляционной жалобы), была использована на нужды семьи Прасоловых.

Долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Финансовый управляющий не представил доказательств в подтверждение возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи Прасоловых.

Сам факт, что договор поручительства заключен в период брака, основанием для признания задолженности по нему общим обязательством супругов не является, равно как и ведение общего семейного бизнеса не свидетельствует об обратном.

Вступая в договорные отношения с кредитором, должник действовал как самостоятельный субъект гражданского оборота, реализуя собственные экономические интересы, которые в данном случае не могут отождествляться с интересами его супруги. Прасолова Н.В., обладая собственной дееспособностью и автономией воли, не вступала в какие-либо договорные отношения с кредитором (в качестве поручителя) и не принимала на себя обязательства отвечать перед ним по обязательствам Прасолова А.Н. в рамках заключенных договоров поручительства.

Фактически податель жалобы смешивает понятие нужд семьи и нужд подконтрольных семье юридических лиц, поскольку если выгода от поручительства и имелась (несмотря на отсутствие прямых доказательств), то у ООО "1-М". Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что в указанный период ООО "1-М" выплачивало дивиденды учредителям, что такая прибыль не вкладывалась в бизнес, а расходовалась на личные семейные нужды.

Доказательств того, что при подписании договоров поручительства кредитор запрашивал у супруги должника согласие на принятие Прасоловым А.Н. на себя обязательств, материалы дела не содержат.

В действующем законодательстве установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 СК РФ, пункт 2 статьи 253 ГК РФ).

В то же время, в СК РФ отсутствует презумпция согласия супруга на возникновение у другого супруга долговых обязательств перед третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ сделка не может создавать обязанности для третьих лиц (пункт 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016; определение ВС РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Таким образом, согласие второго супруга на возникновение общего долга не является презумпцией - его необходимо доказать. Бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на признание долга общим (пункт 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016; Определение ВС РФ от 29.01.2019 N 18-КГ18-242, Определение ВС РФ от 18.06.2019 N 38-КГ19-4, Определение ВС РФ от 24.09.2019 N 18-КГ19-94, Определение ВС РФ от 17.01.2017 N 4-КГ16-67).

При отсутствии письменного согласия Прасоловой Н.В. на выдачу поручительства ее супругом, кредитор должен был осознавать правовые последствия неисполнения такого договора Прасоловым А.Н. в виде дальнейшего установления обязательств, вытекающих из него, только личными обязательствами, но не общими обязательствами супругов.

Иная оценка финансовым управляющим фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по обособленному спору N А56-116520/2019/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов