Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-67239/21 по делу N А40-30853/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-30853/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГЕРТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 г. о включении требования ИФНС России N 24 по г. Москве в размере 658 641,86 руб. - основной долг, в размере 84 700,83 руб. - пени и штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕРТ",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 г. общество с ограниченной ответственностью "ГЕРТ" (далее - ООО "ГЕРТ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Окатов Алексей Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Инспекции федеральной налоговой службы N 24 по г.Москве (далее - ИФНС России N 24 по г. Москве, Инспекция, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 743 342,69 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 г. требования ИФНС России N 24 по г. Москве признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "ГЕРТ" в размере 658 641,86 руб. - основной долг, а также в размере 84 700,83 руб. - пени и штрафа - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что предоставленные уполномоченным органом доказательства не являются допустимыми, поскольку предоставленные документы не отражают соблюдённый порядок взыскания по каждому налогу (сбору) налоговым органом, не сообщают о том, в какой период требование налогового органа возникло, что важно для установления относимости налога (сбора) к реестровым обязательствам. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Инспекцией не предоставлены доказательства направления соответствующих требований должнику. Также конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что уполномоченный орган не направил управляющему доказательства, которые представил в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 24 по г. Москве на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом конкурсный управляющий должника направил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, а также возражений на отзыв ИФНС России N 24 по г. Москве, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано протокольно.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ИФНС России N 24 по г. Москве, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа основано на задолженности ООО "ГЕРТ" на сумму 658 641,86 руб., а также пени и штрафа в размере 84 700,83 руб. в том числе:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 4 квартал 2019 года, 1-3 кварталы 2020 года, на сумму 42 878 руб. (недоимка), 1 870,11 руб. (пени),

- налог на прибыль организаций в бюджеты субъектов Российской Федерации за 4 квартал 2019 года, 1-3 кварталы 2020 года на сумму 242 971 руб. (недоимка), 10 681,71 руб. (пени),

- пени, начисленные на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР на выплату страховой пенсии за 2, 3 квартал 2020 года, в размере 504,92 руб.,

- пени, начисленные на страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 3 квартал 2020 года, в размере 65,81 руб.,

- пени, начисленные на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет федерального фонда ОМС за 3 квартал 2020 года, в размере 116,42 руб.,

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за 2, 3 кварталы 2020 года в размере 342 111,86 руб. (недоимка), 30 634,12 руб. (пени), 39 209 руб. (штраф),

- транспортный налог с организаций за 2020 год в размере 30 681 руб. (недоимка), 618,74 руб. (пени),

- штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за не представление налоговой декларации (расчета финансового результата инвест.товарищества, расчета по страховым взносам)) за 3 квартал 2020 года в размере 1 000 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Инспекции о включении задолженности на сумму 658 641,86 руб., а также пени и штрафа в размере 84 700,83 руб. в реестр требований кредиторов должника, исходил из представления надлежащих доказательств его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Поскольку факт нарушения должником сроков оплаты налогов и размер пени, штрафа, а также факт своевременного принятия мер по принудительному взысканию данной задолженности подтверждены представленными уполномоченным органом в материалы дела доказательствами, в отсутствие доказательств оплаты задолженности должником суд первой инстанции правомерно признал требования Инспекции обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности уполномоченным органом наличия оснований для включения его требований в размере 658 641,86 руб. в третью очередь реестра кредиторов ООО "ГЕРТ", а 84 700,83 руб. - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные уполномоченным органом доказательства не являются допустимыми, поскольку предоставленные документы не отражают соблюдённый порядок взыскания по каждому налогу (сбору) налоговым органом, не сообщают о том, в какой период требование налогового органа возникло, что важно для установления относимости налога (сбора) к реестровым обязательствам отклоняются, как необоснованные.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Инспекцией не нарушен порядок принудительного взыскания задолженности. Так, уполномоченным органом был применен комплекс мер по принудительному взысканию задолженности, направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Дальнейшие меры принудительного взыскания, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации по транспортному налогу не применялись, в связи с введением в отношении должника 21.05.2021 г. процедура конкурсного производства.

Представленные в материалы дела декларации по всем видам налогов отражают период возникновения задолженности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недоказанность направления соответствующих требований должнику опровергаются представленными Инспекцией документами, отражающими направление а адрес ООО "ГЕРТ" требований по телекоммуникационным каналам связи.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган не направил конкурсному управляющему доказательства, которые представил в суд первой инстанции, отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, у конкурсного управляющего имелась возможность на стадии подготовки апелляционной жалобы по настоящему делу проверить представленные уполномоченным органом документы и заявить свои возражения относительно их полноты и обоснованности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 г. по делу N А40-30853/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГЕРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров