Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2023 г. N 09АП-84676/22 по делу N А40-30853/2021

г. Москва

28 января 2023 г.

Дело N А40-30853/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Окатова А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022. по делу N А40-30853/21 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора купли-продажи транспортного средства N1-Ст от 10.05.2020 г., заключенного между ООО "ГЕРТ" (ОГРН 1167746716202, ИНН 7724375279) и Дымовской Галиной Анатольевна и применении последствий недействительности сделки

о несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРТ" (ОГРН 1167746716202 ИНН 7724375279)

при участии в судебном заседании:

Коровина Т.А. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-30853/21-175-68Б Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРТ" (ОГРН 1167746716202 ИНН 7724375279) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Окатов Алексей Юрьевич (адрес для направления корреспонденции: 454048, г. Челябинск, а/я 5927).

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2022, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит: признать недействительной сделкой Договор купли-продажи транспортного средства N 1-Ст от 10.05.2020 г., заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью "ГЕРТ" (ОГРН 1167746716202, ИНН 7724375279) и Дымовской Галиной Анатольевна; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРТ" (ОГРН 1167746716202, ИНН 7724375279) транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE), 2020 г.в. тип - легковой, VIN XWEPH81ABL0036728/U5YPH81ABLL864825, кузов XWEPH81ABL0036728, двигатель G4NA КН051575, номер шасси (рамы) отсутствует.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора купли-продажи транспортного средства N 1-Ст от 10.05.2020 г., заключенного между ООО "ГЕРТ" (ОГРН 1167746716202, ИНН 7724375279) и Дымовской Галиной Анатольевна и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Окатов А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить требование.

Коровина Т.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, что согласно сведениям, предоставленным МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве (исх. N 3/227701512032 от 09.02.2022 г.) 10.05.2020 г. между должником и Дымовской Галиной Анатольевной (далее - Ответчик, Дымовская Г.А.) заключён Договор купли-продажи транспортного средства N 1-Ст (далее - Договор).

По условиям Договора, должник передал в собственность Ответчика транспортное средство (автомобиль): KIA QLE (SPORTAGE), 2020 года выпуска, тип - легковой, VIN XWEPH81ABL0036728/U5YPH81ABLL864825, кузов XWEPH81ABL0036728, двигатель G4NA KH051575, номер шасси (рамы) отсутствует, мощность двигателя 149,56 (110) л.с. (кВт), рабочий объём двигателя 1999 куб.см., цвет кузова: чёрный перламутр.

Согласно п. 3 Договора, цена транспортного средства составила 1 650 000,00 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Конкурсный управляющий должника считает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не предоставлено доказательств уменьшения стоимости или размера имущества ввиду наличия встречного исполнения со стороны ответчика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Рассматриваемая сделка совершена 10.05.2020 г., то есть в пределах годичного срока (дело возбуждено 20.02.2021 г.).

В силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цене этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от день и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделка (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсный управляющий обосновывает необходимость применения положений статьи 61.2 закона о банкротстве ссылаясь на то, что оспариваемые сделки осуществлены при неравноценном встречном исполнении.

Однако, данные выводы конкурсного управляющего судом первой инстанции отклонены правомерно по следующим основаниям.

Так, согласно представленным доказательствам ООО "Герт" приобрело спорный автомобиль по цене 1 595 905 руб. (1 329 920,83 без НДС).

Автомобиль был продан ООО "Герт" Дымовской Г.А. по цене 1 650 000 руб., т.е. по цене выше покупной на 55 000 руб. На момент совершения оспариваемой сделки, стоимость проданного автомобиля являлась выше рыночной цены. Денежные средства ООО "Герт" были получены.

Сделка носила реальный характер. Дымовской Г.А. предоставлены доказательства равноценности встречного исполнения (со стороны покупателя) и факта его получения должником.

Факт получения ООО "Герт" денежных средств в сумме 1 650 000 рублей в счет оплаты проданного автомобиля подтверждается оригиналом договора купли-продажи, в котором имеется указание на получение денежных средств, что также не оспаривается самим конкурсным управляющим.

Иных достаточных доказательств того, что стоимость транспортного средства занижена, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость имущества существенно занижена.

Из представленных документов следует, что оспариваемая заявителем сделка осуществлена при равноценном встречном исполнении, наличествуют доказательства возмездности сделки, что указывает на невозможность признания такой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательственной базы, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022. по делу N А40-30853/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Окатова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова