Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-55850/21 по делу N А40-79252/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-79252/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2021

по делу N А40-79252/21

по заявлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)

к МИФНС N 46 по г. Москве

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Чурилова А.В. по дов. от 10.12.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2207705288833 от 18.06.2020 о прекращении деятельности ООО "Ид Сигма" (ИНН 7726625333, ОГРН 1097746133484); о признании недействительной запись ГРН 2207705288833 от 18.06.2020 о прекращении деятельности ООО "Ид Сигма"; о возложении обязанности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Межрайонная ИФНС России N 46 по г.Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в отсутствие представителя Инспекции в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании заявления на овердрафт ООО "Мит-Торг" было предоставлено кредитование расчетного счета N 40702810900000202606, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". 22.01.2015 Банк открыл заемщику овердрафт "Оптимальный" на сумму 5 680 579 руб. 08 коп., процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 27% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Мит-Торг" по овердрафту между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Прод-Торг" был заключен договор поручительства N 262469-1809-810-14-Ю-ДП-3 от 13.11.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках предоставленного овердрафта ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.08.2015 г. по делу N 2-2823/15 с ООО "Мит-Торг", Цораевой А.В., Биченова И.М., Биченовой С.Н., Цораева Т.Е., ООО "Прод-Торг", ООО "Компания МитТрейдинг", ООО "Вектор" взыскана задолженность по овердрафту в размере 4 493 418 руб. 41 коп., с ООО "Прод-Торг" расходы по уплате госпошлины в размере 3 601 руб. 13 коп.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 27.10.2016 произведена процессуальная замена ООО "Прод-Торг" на ООО "Ид Сигма" в связи с прекращением деятельности ООО "Прод-Торг" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Ид Сигма".

Во исполнение судебного акта в отношении ООО "Ид Сигма" выдан исполнительный лист ФС N 003476432 от 30.11.2015, возбуждено исполнительное производство 28077/19/25043-ИП от 24.04.2019.

Заявитель установил, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве принято решение N 19568 от 02.03.2020 о предстоящем исключении ООО "Ид Сигма" (ИНН 7726625333, ОГРН 1097746133484) из ЕГРЮЛ (опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N9(776) от 04.03.2020/6739). 18.06.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2207705288833 о прекращении деятельности юридического лица.

Посчитав действия Инспекции незаконными, Банк обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления и признавая действия Инспекции законными, суд руководствовался положениями статей 1, 11, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и исходили из того, что наличие оснований, указанных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 указанного Закона, является достаточным для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена, исключение ООО "ИД Сигма" из ЕГРЮЛ осуществлено Инспекцией с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.).

Суд указал, что заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "ИД Сигма" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "ИД Сигма" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Отклоняя довод заявителя о том, что повторная процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть инициирована Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры, суд указал, что законодательством не установлено каких-либо ограничений по сроку возобновления процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд указал, что повторное решение принималось на основании записи о недостоверности сведений о юридическом лице от 21.03.2017.

При этом, несмотря на ранее поступавшее возражение, Обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для повторного принятия Инспекцией повторного решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Отсутствие со стороны юридического лица действий, указывающих на намерение добросовестно исполнять обязанности участника гражданского оборота (сдача предусмотренной законом отчетности, осуществление безналичных расчетов через счета в банках), свидетельствует о верном выводе Инспекции относительно статуса юридического лица, как фактически прекратившего свою деятельность. Реализация кредитором права единожды возразить против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ обеспечивает возможность ему защитить нарушенное право посредством принятия мер по взысканию задолженности с юридического лица, а не устанавливает для Инспекции на неопределенный законом срок запрет для перспективы принятия повторного решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", суд указал, что принятие повторного решения об исключении ООО "ИД Сигма" из ЕГРЮЛ после того, как инициированная Инспекцией процедура была прекращена в связи с поступлением возражений от заинтересованного лица, не противоречит закону. При этом в целях применения положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не имеет правового значения наличие непогашенной задолженности в отношении недействующего юридического лица.

Указанные выводы суда являются ошибочными.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с выводами, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис", решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничению не подлежит.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств нарушает права кредитора, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 305-ЭС21-7837 по делу N А40-40380/2020.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, Инспекцией в отношении ООО "ИД Сигма" принималось решение N 92802 от 13.08.2018 о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ, опубликованное 15.08.2018 в Вестнике государственной регистрации часть 2 N32 (697) от 15.08.2018/21672.

24.10.2018 в Инспекцию было подано возражение от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "АСВ" (вх. N 560036А от 24.10.2018) против исключения ООО "ИД Сигма" из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона N129-ФЗ и указанная процедура была прекращена, о чем внесена соответствующая запись за ГРН 8187749447889 от 24.10.2018.

Так же 05.08.2019 Инспекцией в отношении ООО "ИД Сигма" было принято решение N 128536 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, опубликованное 07.08.2019 в Вестнике государственной регистрации часть 2 N31 (747) от 07.08.2019/10256.

11.11.2019 в Инспекцию было подано возражение от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "АСВ" (вх. N 590459А от 11.11.2019) против исключения ООО "ИД Сигма" из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона N129-ФЗ и указанная процедура была прекращена, о чем внесена соответствующая запись за ГРН 8197748770893 от 12.11.2019.

Так же 18.11.2019 Инспекцией в отношении ООО "ИД Сигма" было принято решение N 167080 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, опубликованное 20.11.2019 в Вестнике государственной регистрации часть 2 N46(762) от 20.11.2019/9564.

11.02.2020 в Инспекцию было подано заявление возражение от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "АСВ" (вх. N 60386А от 11.02.2020) против исключения ООО "ИД Сигма" из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ и указанная процедура была прекращена, о чем внесена соответствующая запись за ГРН 2207701205743 от 12.02.2020.

Вместе с тем, 02.03.2020 Инспекцией вновь было принято Решение N 19568 о предстоящем исключении юридического лица ООО "ИД Сигма" из ЕГРЮЛ и 04.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2207701902703. При этом, Инспекции было достоверно известно о наличии возражений кредитора исключаемого из реестра юридического лица на совершение регистрационных действий.

Таким образом, решение о предстоящем исключении ООО "ИД Сигма" из ЕГРЮЛ принято Инспекцией по истечении менее одного месяца с момента прекращения предыдущей процедуры исключения их ЕГРЮЛ.

Указанный срок не может быть признан разумным, позволяющим возложить на заявителя обязанность проверять наличие в отношении ООО "ИД Сигма" возбужденных процедур исключения из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке.

Такой незначительный срок с момента прекращения процедуры исключения и до момента ее возобновления фактически привел к необоснованному преодолению возражений лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением из ЕГРЮЛ ООО "ИД Сигма", что не отвечает принципу необходимости соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов.

Учитывая, что кредитор в период после направления возражений и до возобновления процедуры ликвидации не утратил интерес к сохранению правоспособности ООО "ИД Сигма" и по совершению действий по защите своих прав, коллегия судей приходит к выводу о том, что действия Инспекции являются незаконными.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2021 N 305-ЭС21-7837 по делу N А40-40380/2020.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 2, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В части требования Банка о признании недействительной записи ГРН 2207705288833 от 18.06.2020 о прекращении деятельности ООО "Ид Сигма" апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.01.2017 по делу N 305-ЭС16-10612 указал, что при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов. Записи, внесенные в ЕГРЮЛ, имеют лишь правоподтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в отрыве от обжалования ненормативных правовых актов, на основании которых были внесены соответствующие записи, так как, в силу пункта 3 статьи 5 и статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр, при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

С учетом изложенного требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-79252/21 отменить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г.Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2207705288833 от 18.062020 о прекращении деятельности ООО "Ид Сигма" (ИНН 7726652333, ОГРН 1097746133484).

В удовлетворении требования о признании недействительной записи ГРН 2207705288833 от 18.06.2020 о прекращении деятельности ООО "Ид Сигма" отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС N 46 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г.Москве в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 1500 руб. - по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева