Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-68113/21 по делу N А40-40317/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-40317/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "4 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6897, г. Москва)",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-40317/21,

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "4 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6897, г. Москва)" (ОГРН 1105001001698)

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" (ОГРН: 1097746439922)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СК Стандарт-М"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирошниченко А.В. по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "1 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" о взыскании 4.536.504,04 руб. задолженности по государственному контракту N 77/13 от 29.01.2014.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ было привлечено ООО "СК Стандарт-М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.09.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России" (далее- заказчик, истец) и ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" (далее- генподрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 29 января 2014 г. N 77/13, на выполнение всего комплекса работ по строительству детского сада на 180 мест по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Ашукино, войсковая часть 3641.

С целью осуществления промежуточных расчетов по контракту генподрядчик ежемесячно представляет заказчику отчеты, составленные по формам КС-2 и КС-3, подтверждающие объем выполненных работ, в ходе выполнения контракта сторонами подписаны документы, в том числе, по которым работы выполнены с недостатками (дефектами).

Подписание сторонами контракта документов по формам КС-2 и КС-3 не означает приемку заказчиком результатов выполненных работ в целом по объекту и переход к нему прав на результат работ и рисков его случайной гибели, порчи или повреждения (пункт 3.6. контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта несет подрядчик.

Кроме того пунктом 18 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 разъяснено, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

На основании п. 7.3 контракта при завершении выполнения работ в полном объеме генподрядчик в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки объекта.

В соответствии с п.7.5 контракта сдача объекта генподрядчиком в эксплуатацию и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами и представителями иных лиц, входящих в рабочую приемочную комиссию.

Обязательства, предусмотренные и.7.3 и п.7.5 контракта генподрядчиком не выполнены.

В связи с нарушениями существенных условий государственного контракта и в соответствии с п. 18.4 контракта заказчиком 19 декабря 2016 года исходящим N 1442 в адрес генподрядчика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт расторгнут в одностороннем порядке, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13651/2017.

В соответствии с п. 14.2 контракта при расторжении контракта до завершения строительства объекта генподрядчик возвращает заказчику в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для строительства финансовые средства, в т.ч. авансовые платежи, и не завершённый строительством объект и предоставляет заказчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему контракту, а также освобождает строительную площадку и передает заказчику проектную и исполнительную документацию.

Генподрядчик при расторжении контракта не сдал незавершенный объект, что является его прямой обязанностью, доказательства уклонения заказчика от приемки работ отсутствуют.

Ответственность за сохранность выполненных работ по объекту до момента прекращения действий контракта несет генподрядчик (пункт 14.3 контракта).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашение о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют цель регулирования отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора, иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты утверждения в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта и составляет: на строительно-монтажные работы - 48 месяцев; на материалы и оборудование - срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала или оборудования; на мягкие кровли - 10 лет.

По основаниям п.1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В отношении работ выполненных ответчиком в рамках 748 статьи ГК РФ инженером технического надзора заказчика Наумченко И.В. было выявлено: 1) разрушение остекления наружных витражей; 2) теплоизоляция вентиляционных трубопроводов напитала избыточную влагу, вследствие чего стала непригодной к эксплуатации; 3) металлические воздуховоды проложены с отступлением от проекта; 4) выявлено отсутствие потолочных диффузоров, вентиляционных решеток, дроссельных и противопожарных клапанов, шумоглушителей, дефлекторов цилиндрических, канальных вентиляторов; 5) неисправность ручных механизмов открывания фрамуг и неисправность ручек на окнах алюминиевых; 6) отслаивание керамической плитки площадью 207,83; 7) многочисленные разрывы трубопровода диаметром 25,32,40,50. Указанные дефекты детально отражены в дефектном акте N 1,2,3,4,5 от 16.10.2019 г.

В соответствии с условиями п. 10.3 контракта кредитор исх. от 27.09.2019 г. N 935/2628 направил в адрес конкурсного управляющего вызов на строительную площадку (на 16.10.2019 г. к 10:00) для проведения обследования результатов выполненных работ ООО "СУ-555" уведомление получено ответчиком 08.10.2019 г., представитель ответчика в установленное время не прибыл.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что им в присутствии генподрядной организации ООО "СК Стандарт-М", представителя собственника земельного участка в/ч 3641, были составлены дефектные акты N 1,2,3,4,5 от 16.10.2019 г. с указанием выявленных недостатков (дефектов) по выполненным работам ООО "СУ-555".

Ввиду неприбытия ответчика на строительную площадку в адрес конкурсного управляющего исх. от 31.10.2019 г. N 935/2866 кредитор направил письмо с результатами проведенного осмотра, ответ в адрес заказчика не поступал, какие-либо возражение, замечания также отсутствуют со стороны ответчика.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что при отказе генподрядчика от составления или подписания рекламационного акта об этом делается соответствующая отметка в акте, он подписывается заказчиком и признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.7 контракта генподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу. При невыполнении генподрядчиком обязанности устранить выявленные нарушения заказчик вправе привлечь третьих лиц или выполнить обязанность генподрядчика своими силами с возложением на генподрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от генподрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом был произведен расчет стоимости недостатков (дефектов) выявленных по выполненным работам ООО "СУ-555" по государственному контракту от 21.01.2014 г. N 77/13 на сумму 4 536 504 рубля 04 копейки.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований к ответчику.

В соответствии с п. 10.2 контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, составляет на строительно-монтажные работы - 48 месяцев.

Согласно материалам дела, истцом обнаружены дефекты работ, составлены рекламационные акты N 1,2,3,4,5 от 16.10.2019 г.

31.10.2019 г. в адрес ответчика направлено письмо с результатами проведенного осмотра, то есть заявителем в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки и направлено заявление о недостатках. Однако в суд заявитель обратился в марте 2021, то есть с пропуском, установленного п. 3 ст. 725 ГК РФ, сокращенного (годичного) срока.

Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять со дня заявления о недостатках, то есть 31.10.2019, и срок исковой давности составляет один год, поскольку предметом спора являются строительно-монтажные работы, которые не связаны со строительством здания в целом.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежал.

В соответствии с п.2 Устава ФГКУ "1 ЦЗЗ войск национальной гвардии" функции и полномочия учредителя осуществляет Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

30.04.2021 издан приказ Росгвардии N *29 о расформировании (ликвидации) ФГКУ "1 ЦЗЗ войск национальной гвардии" правопреемником установлен ФГКУ "4 ЦЗЗ войск национальной гвардии".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом истца о применении трехлетнего срока исковой давности, поскольку недостатки работ не носят капитальный характер.

Как видно из материалов дела выявленные недостатки работ не относятся к конструктивным элементам объекта недвижимости, не являлись скрытыми работами и не носят капитальный характер, относящийся к строительству жилого дома.

Из разъяснений правовой позиции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13 следует, что положения п. 1 ст. 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

В соответствии с п. 10.2 контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, составляет на строительно-монтажные работы - 48 месяцев.

Согласно материалам дела, истцом обнаружены дефекты работ, составлены рекламационные акты N 1,2,3,4,5 от 16.10.2019 г.

31.10.2019 г. в адрес ответчика направлено письмо с результатами проведенного осмотра, то есть заявителем в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки и направлено заявление о недостатках. Однако в суд заявитель обратился в марте 2021, то есть с пропуском, установленного п. 3 ст. 725 ГК РФ, сокращенного (годичного) срока.

Довод о приостановлении срока исковой давности на срок обращения заказчика о включении задолженности в суд в рамках дела N А40-132186/17, основан на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.09.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-40317/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев