Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-69492/21 по делу N А40-248353/2017

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-248353/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ААУ "ЦФОП АПК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021

по делу N А40-248353/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

о признании жалобы ТКБ Банк ПАО на действия (бездействие) финансового управляющего Феталиева Альберта Исадиновича обоснованной; отказе ТКБ Банк ПАО в удовлетворении ходатайства об отстранении Феталиева Альберта Исадиновича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Москалева Дмитрия Александровича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Москалева Дмитрия Александровича (30.06.1973 г.р., место рождения: гор. Москва)

при участии в судебном заседании:

от ААУ "ЦФОП АПК" - Быкова Н.С. дов от 10.08.21

от ТКБ Банк ПАО - Дядюн Е.И. дов от 22.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 Москалев Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Феталиев Альберт Исадинович. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступила жалоба ТКБ Банк ПАО на действия (бездействие) финансового управляющего Феталиева Альберта Исадиновича, выразившиеся в неисполнении им обязанностей по предоставлению отчета о ходе процедуры реализации имущества, опубликованию сведений в ЕФРСБ, по перечислению денежных средств конкурсному кредитору, вырученных от реализации предмета залога, по проведению собрания кредиторов, нарушении сроков по включению в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения собраний кредиторов, нарушении принципа добросовестности и разумности, с ходатайством об отстранении Феталиева Альберта Исадиновича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 Феталиев Альберт Исадинович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Москалева Дмитрия Александровича. Финансовым управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 жалоба ТКБ Банк ПАО на действия (бездействие) финансового управляющего Феталиева Альберта Исадиновича признана обоснованной. Отказано ТКБ Банк ПАО в удовлетворении ходатайства об отстранении Феталиева Альберта Исадиновича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Москалева Дмитрия Александровича.

Не согласившись с определением суда, ААУ "ЦФОП АПК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-248353/17 по жалобе ТКБ Банк ПАО на действия (бездействие) финансового управляющего Феталиева Альберта Исадиновича полностью.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ААУ "ЦФОП АПК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании ТКБ Банк ПАО возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части признания жалобы ТКБ Банк ПАО на действия (бездействие) финансового управляющего Феталиева Альберта Исадиновича обоснованной, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Доказательства направления отчета финансового управляющего с установленной Законом о банкротстве периодичностью не представлены, довод кредитора о ненаправлении управляющим отчета не опровергнут.

Учитывая, что отчет финансового управляющего в адрес кредиторов должника не направлялся, собрания кредиторов должника с сентября 2019 года не проводились, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении бездействием финансового управляющего права кредиторов должника на получение информации о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе проведения процедуры реализации имущества.

В соответствии с абз. 6 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с Приложением N 3 к приказу Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 подлежат публикации на сайте ЕФРСБ сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника: дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем.

В нарушение указанных норм закона на сайте ЕФРСБ в рамках дела N А40-248353/17 о банкротстве Москалева Дмитрия Александровича (ИНН 772309810985) отсутствуют вышеуказанные публикации.

Доказательств обратного со стороны арбитражного управляющего либо СРО в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, отсутствие публикации о заключении/отказе от заключения договора купли-продажи является прямой обязанностью арбитражного управляющего независимо от самого факта заключения/ не заключения договора купли-продажи, которая им исполнена не была.

Кроме того, факт реализации предмета залога Банка - квартиры по адресу: г. Москва, ул. Большие Каменщики, д. 21/8, кв. 31 подтвержден поступившими денежными средствами: 23.12.2019 в сумме 1 200 000,00 руб. на счет 40817810163250013922 с назначением платежа -Задаток по лоту N 1. Должник Москалев Д.А., 16.10.2020 в сумме 10 890 001,80 руб. на счет 40817810863250013921 с назначением платежа - Оплата стоимости имущества Москалева Д.А. за лот N 1, квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул. Большие Каменщики, д.21/8, кв. 31, регистрацией перехода права собственности от Москалева Д.А. к владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Капитал Плюс", находящегося в доверительном управлении Акционерного общества "Управляющая компания "Инфраструктурные инвестиции" подтвержден выписка из ЕГРН (л.д. 67-74).

Факт признания торгов состоявшимися по предмету залога Банка - квартиры по адресу: г.Москва, ул.Трехгорный вал, д. 12, стр. 2, кв. 18 подтвержден: публикацией на ЕФРСБ сообщением о результатах торгов N 4792638 от 06.03.2020 с приложением протокола торгов, внесением задатка в сумме 3 042 000,00 руб. на счет 40817810863250013921 с назначением платежа - Внесение задатка на торги лот N1 квартира с кадастровым номером 77:01:0004032:2592.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что арбитражным управляющим Феталиевым А.И. были произведены действия, направленные на реализацию имущества должника без соблюдения требований закона об обязательной публикации сведений на ЕФРСБ.

Довод ААУ "ЦФОП АПК" о том, что для разрешения обособленного спора были необходимы сведения о перечислении денежных средств из АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" не может быть принят судом.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Абзацем 1 п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований залоговых кредиторов (специальный банковский счет должника).

В п. 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, арбитражный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением, указанных в абз.З ч.1 ст. 133 Закона о банкротстве подлежат закрытию арбитражным управляющим по мере их обнаружения с перечислением остатка денежных средств на основной счет должника.

Так в деле о банкротстве Москалева Д.А. финансовым управляющим были открыты в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" следующие счета: Специальный текущий счет для учета денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества физического лица N 40817810863250013921, Специальный текущий счет для учета денежных средств, поступивших в виде задатков от участников торгов по реализации имущества физического лица N 40817810163250013922, что подтверждается публикацией финансового управляющего Феталиева А.И. на сайте ЕФРСБ от 23.02.2019.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что в период с 23.12.2019 по 16.10.2020 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 15 132 001,80 руб., вырученные от реализации предмета залога - квартиры по адресу г. Москва, ул. Большие Каменщики, д. 21/8, кв. 31 и поступившего задатка по квартире г.Москва, ул.Трехгорный вал, д. 12, стр. 2, кв. 18, что подтверждается выписками по счету N 40817810863250013921, N 40817810163250013922 (л.д. 47 - 49).

Также этими выписками подтвержден факт выбытия из конкурсной массы денежных средств в размере 15 132 001,80 рублей.

Денежные средства в сумме 200 000 переведены на счет N 40817810563250013920 в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" на имя Тюленева Б.Ю. - лица, не являющегося кредитором должника.

Денежные средства в сумме 14 932 000,00 руб. переведены на счет N 40817810463250009445 в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

Счет N 40817810463250009445 оформлен на имя Феталиева А.И., что подтверждено ответом АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" от 09.07.2021 (л.д. 80).

Денежные средства в сумме 14 932 000,00 руб. по состоянию на 29.10.2020 на счете N 40817810463250009445 отсутствуют.

Обстоятельства расходования денежных средств Феталиевым А.И., со счета, оформленного на его имя, а не на имя должника Москалева Д.А. не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Материалами дела подтверждено, что частично денежные средства со счета N 40817810463250009445 открытого на имя Феталиева А.И. были переведены на счет N 30102810863000000430 в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" на имя Феталиева А.И.

Таким образом, период нахождения денежных средств, перечисленных на корреспондентский счет в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" N 30102810863000000430 до зачисления на счет клиента Феталиева А.И. составит не более одного дня, если иное не предусмотрено договором.

Движение денежных средств по корреспондентскому счету N 30102810863000000430 АО "ТИНЬКОФФ БАНК" не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что финансовым управляющим допущены нарушения положений Закона о банкротстве, что в свою очередь нарушает права и законные интересы кредиторов должника и самого должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-248353/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ААУ "ЦФОП АПК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев