Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-47049/21 по делу N А40-291728/2018

Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-291728/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манна Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-291728/18, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Манн А.Ю.,

о признании недействительной сделку по перечислению Манном Андреем Юрьевичем в пользу Манна Михаила Андреевича денежных средств в размере 100 737,09 долларов США;

при участии в судебном заседании:

от Манна Андрея Юрьевича - Ларионов С.В. по дов. от 22.12.2020

от ф/у Тяпинской Е.А. - Зейнетдинов Р.З. по дов. от 26.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 гражданин Манн Андрей Юрьевич (далее - Манн А.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисление Манном Андреем Юрьевичем с расчетного счета N 40820840800000000125, открытом в ПАО Банк ФК Открытие, денежных средства в пользу Манна Михаила Андреевича в размере 100 737,09 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 признана недействительной сделка по перечислению Манном Андреем Юрьевичем в пользу Манна Михаила Андреевича денежных средств в размере 100 737,09 долларов США. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Манна Михаила Андреевича в пользу Манна Андрея Юрьевича 100 737,09 долларов США.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Манн Андрей Юрьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представитель Манна Андрея Юрьевича апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 28.06.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 28.12.2016 по 22.12.2017 должником с расчетного счета N 40820840800000000125, открытого в ПАО Банк ФК Открытие, произведено перечисление денежных средств в пользу Манна Михаила Андреевича в размере 100 737,09 долларов США с назначением платежа: "Материальная помощь".

Финансовый управляющий, полагая, что спорные платежи являются сделкой, подлежащей признанию недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона

Согласно материалам дела, дело о банкротстве Манна А.Ю. возбуждено 11.12.2018 года, то есть оспариваемые платежи произведены Манном А.Ю. в течение 3 лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, перечисление денежных средств носит безвозмездный характер, в пользу заинтересованного лица- сына Манна М.А., при наличии кредиторской задолженности в размере 115 000 000,00 рублей и 494 760,00 дол. США.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Суд пришёл к выводу, что мнимый характер оспариваемых сделок состоит в том, что сделки заключены с аффилированными лицами, имелись признаки аффилированности, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве, а именно- участие одних и тех же лиц в составе учредителей названных юридических лиц, родство лиц, являющихся участниками юридических лиц.

В рассматриваемом случае оспариваются действия должника по безвозмездному перечислению денежных средств в пользу Манн М.А. при наличии непогашенной кредиторской задолженности. О недобросовестности ответчика может свидетельствовать получение денежных средств должника и распоряжение ими безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления.

Манн А.Ю. и Манн М.А., выступающие сторонами по совершению оспариваемой сделки, являются по отношению к друг другу лицами, указанными в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве, то есть заинтересованными к друг другу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Имущественный вред кредиторам причинен выбытием из конкурсной массы денежных средств в размере 100 737,09 долларов США.

Следовательно, оспариваемые перечисления были совершены должником при наличии у него признаков недостаточности имущества, после совершения платежей финансовое состояние должника ухудшалось, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также судом обоснованно учтено, что должник, не получив встречного предоставления от ответчика, не предпринимал никаких действий по возврату оплаченных денежных средств, а именно не обращался с претензией, а также с исковым заявлением в суд для возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совершением ряда сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу заинтересованного лица, были реализованы действия по выводу денежных средств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что привело к уменьшению активов должника, данные действия не соответствуют стандарту разумности и добросовестности. За счет указанных денежных средств могли быть исполнены обязательства перед иными кредиторами должника.

Поскольку обстоятельства, при которых была совершена сделка по перечислению денежных средств (фактическая безвозмездная), очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон, суд правомерно признал недействительными применительно к положениям статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие безвозмездной передачи денежных средств был причинен вред имущественным интересам независимых кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет этих средств.

Доводы апелляционной жалобы должника о ненадлежащем извещении ответчика по сделке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, судебные извещения направлялись судом по адресу Манна М.А., указанном в выписке о движении денежных средств по банковскому счету Манна А.Ю. (314 DARTMOUTH ST. BOSTON MA 02116 US.).

Судом апелляционной инстанции в целях установления возможного адреса Манна М.А. был направлен запрос в ФКУ "ГИАЦ МВД России", однако иных сведений, помимо адреса регистрации должника, в суд не поступило. При этом, сопоставляя полученные данные со сведениями из выписки о движении денежных средств по банковскому счету Манна А.Ю., данный адрес не является актуальным местом жительства Манна М.А.

Кроме того, в материалах дела имеются также доказательства направления извещений по адресу регистрации должника, указанному им в апелляционной жалобе. Указанные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Заявляя доводы о ненадлежащем извещении ответчика, должник, тем не менее, не приводит конкретных доводов о текущем месте жительства ответчика по сделке - его родного сына, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные доводы носят формальный характер, не направлены на восстановление нарушенного права, и по существу являются способом затягивания судебного разбирательства.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-291728/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манна Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова