Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-68849/21 по делу N А40-143219/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-143219/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕДО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 г. по делу N А40-143219/20,

по иску ПАО "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь"

к ООО "Альфапрод"

третьи лица: 1.ИП Пашнин С.С.

2.ООО "ПРЕДО",

3.Банк "Национальная факторинговая компания" (АО)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Кулешов А.В. по доверенности от 18.11.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.Нозадзе К.А. по доверенности от 10.02.2021; 2.Балахничев С.В. по доверенности от 17.05.2021; 3.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - истец, ПАО "Красный Октябрь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфапрод" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 9 554 667 руб. 50 коп., штрафа в размере 500 руб. 00 коп., расходов на экспертизу в размере 63 716 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ИП Пашин С.С., ООО "ПРЕДО", Банк "Национальная факторинговая компания" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 г. иск ПАО "Красный Октябрь" удовлетворен.

ООО "ПРЕДО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в мотивировочной части решения, исключив указания на отношения между ООО "ПРЕДО" и ИП Пашниным С.С. По мнению Третьего лица, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ИП Пашнина С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, Третье лицо - Банк "Национальная факторинговая компания" (АО), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "Красный Октябрь" (Покупатель) и ООО "Альфапрод" (Поставщик) договора N 2 от 10.01.2019 г. Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя сырьё для пищевой промышленности (товар) в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Качество и характеристики, которым должен соответствовать Товар, а также порядок проведения экспертизы при приёмке Товара согласованы в Приложениях к договору. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы Товара, срок поставки Товара определяются Поставщиком и Покупателем и отражаются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора под партией товара стороны договорились понимать Товар, поставляемый по одной товарной (товарно-транспортной) накладной.

В соответствии с пунктом 3.9 договора качество и безопасность поставляемого Товара должно соответствовать требованиям нормативной документации, ГОСТам и ТУ РФ, ТР ТС. Поставщик обязан передать Покупателю Товар надлежащего качества, комплектности и в обусловленных договором количестве, ассортименте и срок (п. 3.4. договора). Требования к качеству поставляемого Товара сторонами согласовано в Приложении N 1 к договору.

В силу пункта 3.7 договора приёмка Товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приёмки товара по количеству (утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N П-6) и качеству (утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7) со всеми изменениями и дополнениями, применяемыми в части, не противоречащей условиям договора. Порядок приёмки Товара по качеству, подлежащий применению в рамках исполнения договора, согласован сторонами в пункте 3.12 договора, а также в Приложении N 2 к договору, предусматривающем порядок отбора контрольных проб сырья.

Согласно пункту 3.12 договора приёмка Товара по качеству производится на основании экспертиз: лабораторного исследования, проведённого в лаборатории Покупателя, и (или) анализа в независимой лаборатории по показателям, определение которых не может быть осуществлено в лаборатории Покупателя. Покупатель обязан обеспечить надлежащее хранение контрольных образцов. В случае несогласия Поставщика с результатами лаборатории Покупателя или независимой экспертизы, Поставщик в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения по факсу или электронной почте результатов лаборатории Покупателя или независимой лаборатории, за свой счет вправе потребовать повторную независимую экспертизу контрольного образца, отобранного согласно порядку по Приложению N 2, компенсируя затраты на отправку и анализ образца Покупателю. Покупатель направляет контрольный образец в независимую лабораторию по выбору Покупателя: лабораторию ФГБУН "ФИЦ питания и биотехнологии", г. Москва; ФГБНУ "ВНИМИ" Испытательная лаборатория "Молоко"; АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации; ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт жиров" ВНИИ жиров.

При этом результаты повторной независимой экспертизы являются окончательными и признаются обеими сторонами.

Между ИП Пашнин С. С. (Поставщик) и ООО "Альфапрод" (Покупатель) был заключен Договор поставки N ПСС-18-001 от 15.01.2018 г., согласно которому ИП Пашнин Станислав Сергеевич обязался поставить пищевую продукцию Обществу с ограниченной ответственностью "Альфапрод".

В соответствии со спецификацией на поставку товара N 8 от 06.05.2019 г., к Договору поставки N ППС-18-001 от 15.01.201 г., ИП Пашнин С.С. обязался поставить в адрес ООО "Альфапрод" сухое цельное молоко в количестве 120 тонн общей стоимостью 29 280 000 руб., 00 коп.

ИП Пашниным С.С. была осуществлена поставка в адрес ООО "Альфапрод" молока сухого цельного на общую сумму 9 760 000 руб., 00 коп., что подтверждается следующими счетами фактур: N 81 от 03.06.2019 г., сухое цельное молоко в количестве 20 000 кг., на сумму 4 880 000 руб., 00 коп., N 95 от 17.06.201 г., сухое цельное молоко в количестве 20 000 кг., на сумму 4 880 000 руб., 00 коп.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфапрод" поставил вышеуказанную продукцию в адрес ООО "Красный Октябрь" по договору поставки N 2 от 10.01.2019 г., на основании Спецификации N 2 от 12.04.2019 г.

Согласно условиям Спецификации N 2 от 12.04.2019 г. и на основании товарных накладных N 274 от 03.06.2019 г., N 293 от 17.06.2019 г. Поставщиком в адрес Покупателя была осуществлена поставка молока сухого цельного в количестве 40 000 кг на общую сумму 10 098 000,00 рублей с учётом НДС, качество которого не соответствовало установленным Договором в Приложении N 1 требованиям.

Несоответствие качества партий Товара, поставленного по товарным накладным N 274 от 03.06.2019 г. и N 293 от 17.06.2019 г. требованиям договора было подтверждено следующими документами: по накладной N 274 от 03.06.2019 г.; протоколом испытаний N 4677 от 02.07.2019 г., составленным АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ; протоколом испытаний лаборатории ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" N 77сцм/19 от 11.07.2019 г.; анализом лаборатории ПАО Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" Р-6919-0210-R01 от 12.07.2019 г.; по накладной N 293 от 17.06.2019 г.; протоколом испытаний N 4448/19 от 05.07.2019 г., составленным ФГАНУ "ВНИМИ"; протоколом испытаний лаборатории ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" N 113сцм/19 от 12.08.2019 г.; анализом лаборатории ПАО "Красный октябрь" P-6919-0234-R01 от 29.07.2019 г.

Ответчик был уведомлен истцом о поставке партий Товара ненадлежащего качества письмами N 11-19/753 от 15.07.2019, N 01/350 от 16.08.2019 г.

В соответствии с пунктами 3.12.1, 3.12.1.2 договора при поставке Товара, не соответствующего требованиям, указанным в Приложении N 1 к договору, что будет подтверждено результатами исследований лаборатории Покупателя и (или) актом независимой экспертизы, Покупатель вправе принять некачественный Товар с уведомлением Поставщика о выявлении недостатков в качестве, их характере и потребовать от Поставщика снижения покупной цены соразмерно характеру недостатков качества Товара, выявленных при приёмке.

Первоначально, придя к соглашению о снижении покупной цены, стороны договора подписан Дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2019 г., согласно которому Покупатель принял на себя обязанность оплатить поставленные по товарным накладным N 274 от 03.06.2019 г. N 293 от 17.06.2019 г. партии Товара с уценкой в течение 5-ти календарных дней.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 30.08.201г.9 Покупатель произвел оплату партий Товара в следующем размере:

-5 009 000,00 руб. по платёжному поручению N 735 от 19.09.2019 г. согласно счёту-фактуре N274 от 03.06.201г. и корректировочному счёте-фактуре N 533 от 18.09.2019 г.;

-5 009 000,00 руб. по платёжному поручению N 385 от 01.10.2019 г. согласно счёту-фактуре N293 от 17.06.2019 г. и корректировочному счёту-фактуре N 534 от 18.09.2019 г.

Оплата была произведена финансовому агенту (фактору) - Банку "Национальная Факторинговая компания" (Акционерное общество) на основании уведомления о факторинге от 24.01.2019 г.

После подписания Дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2019 г. в процессе использования в производстве поставленных партий Товара (всего было использовано 1 850 кг Товара на общую сумму 463 332,50 руб.), была установлено, что нарушения требований к качеству не позволяют использовать эти партии Товара в производстве, в связи с чем, Поставщик был дважды уведомлен Покупателем о необходимости произвести замену некачественного Товара письмом исх. N 01/419 от 10.10.2019 г., исх. N 01/458 от 31.10.2019 г.

В соответствии пунктом 3.12.1.1 договора Покупатель вправе отказаться от некачественного товара и потребовать замены такого товара на товар надлежащего качества.

Поставщик согласился на замену и произвел две поставки взамен двух ранее выполненных поставок некачественных партий Товара:

-по товарно-транспортной накладной N 910 от 03.12.2019 г. и транспортной накладной от 03.12.2019 г. (18 150 кг),

-по товарно-транспортной накладной N 908 от 02.12.2019 г. и транспортной накладной от 02.12.2019 г. (20 000 кг).

Вышеуказанная поставка была напрямую поставлена со склада ООО "ПРЕДО" в адрес ПАО "Красный Октябрь", что подтверждается так же следующими документами: Договор - заявка от 02.12.2019 г., N 51147-3 на автоперевозку. Договор - заявка от 03.12.2019 г., N 51277-3 на автоперевозку.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о замене некачественного Товара и на аналогичный Товар на первоначальных условиях, установленных договором.

В силу статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Требование Покупателя о замене Товара, исполненное Поставщиком, прекратила действие Дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2019 г. об уценке партий Товара, поставленного по товарным накладным N 274 от 03.06.2019 г. и N 293 от 17.06.2019 г., и между сторонами достигнуто соглашение о его замене на согласованных в Договоре условиях о качестве и цене Товара (без уценки).

Однако, качество Товара, поставленного на замену, также оказалось не соответствующим требованиям, указанным в Приложении N 1 к договору, что подтверждается следующими документами:

-по накладной N 908 от 02.12.2019 г.: протоколом испытаний N 10715 от 10.012020г., составленным АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации; анализом лаборатории Покупателя P-6919-0555-R01 от 18.12.2019 г.;

-по накладной N 910 от 03.12.2019 г.: протоколом испытаний N 10790 от 10.01.2020 г., составленным АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации; анализом лаборатории Покупателя P-6919-0559-R01 от 18.12.2019 г.

О несоответствии Товара, поставленного по накладным N 908 от 02.12.2019 г. и N 910 от 03.12.2019 г., и о необходимости его замены ответчик был уведомлен истцом (исх. N 01/24 от 13.01.2020 г.).

Поставленные Поставщиком партии с некачественным Товаром были ему возвращены, Товар вывезен Поставщиком, что подтверждается его ответом на претензию N 47-04 от 15.03.2020 г., товарными накладными N 908в от 27.01.2020 г., N 910в от 28.01.2020 г., товарно-транспортными накладными N ТРН-115907 от 27.01.2020 г., N ТРН-115909 от 28.01.2020 г., с транспортными накладными N ТРН-115907 от 27.01.2020 г., N ТРН-115909 от 28.01.2020 г., корректировочными счетами-фактурами N 100 от 26.02.2020 г., N 101 от 26.02.2020 г.

Товар был принят к перевозке в месте ответственного хранения у Покупателя представителями Поставщика: Горбулиным П.А. по доверенности N 11 от 27.01.2020 г. (на поучение в количестве сухого цельного молока 20 000 кг.) и Малыхиным А.А. по доверенности N 12 от 27.01.2020 г. (на получение сухого цельного молока в количестве 18 150 кг).

В соответствии с пунктами 3.12.1, 3.12.1.1 договора при поставке Товара, не соответствующего требованиям, указанным в Приложении N 1 к договору, что будет подтверждено результатами исследований лаборатории Покупателя и (или) актом независимой экспертизы, Покупатель вправе отказаться от некачественного Товара, вернуть некачественный Товар Поставщику и потребовать от Поставщика возврата денежных средств. Поставщик обязан возвратить стоимость некачественного Товара в течение 10 календарных дней с момента получения письменной претензии по факсу или электронной почте и возместить Покупателю стоимость экспертизы, все расходы, понесённые Покупателем в связи с приёмкой, хранением, возвратом некачественного Товара и иные расходы и убытки Покупателя согласно пункту 2.4 договора.

Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплаты штрафа в размере 5 % от стоимости партии поставленного некачественного Товара. Выплата штрафа производится Поставщиком путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт Покупателя в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования.

С учётом использованного Покупателем товара в размере 1 850 кг на общую сумму 463 332 руб. 50 коп. и в соответствии с корректировочными счетами-фактурами N 100 от 26.02.2020 г., N 101 от 26.02.2020 г., размер денежных средств, подлежащих возврату Поставщиком Покупателю за оплаченный и возвращённый некачественный Товар, составляет 9 554 667 руб. 50 коп.

Размер штрафа за поставку некачественного Товара согласно пункту 3.12.1.1. договора в соответствии с нижеприведённым расчётом составляет 500 900 руб. 00 коп.

Обязанность Поставщика возместить Покупателю расходы, ущерб и убытки за поставку некачественного Товара установлена пунктом 5.3 договора. Кроме того, пунктом 3.12.1.1 договора предусмотрена обязанность Поставщика возместить Покупателю стоимость экспертизы (как при замене некачественного Товара на Товар надлежащего качества, так и при возврате некачественного Товара).

Расходы Покупателя на проведение экспертиз составили 63 716 руб. 80 коп., в том числе:

-по накладной N 274 от 03.06.2019 г.: расходы за экспертизу АНО "Союзэкспертиза" ТИП РФ в размере 18 240,00 руб. с учётом НДС с составлением протокола испытаний N 4677 от 02.07.2019 г. (подтверждается: платёжным поручением N 993 от 18.06.2019 г.; счётом на оплату N3275 от 06.06.2019 г.; актом приёма-сдачи выполненных работ (услуг) N 3495 от 18.06.2019 г.; счётом-фактурой N 3495 от 18.06.2019 г., выпиской из прейскуранта АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ (расчётом стоимости испытаний);

-по накладной N 293 от 17.06.2019 г.: расходы за экспертизу ФГАНУ "ВНИМИ" в размере 10 246,80 руб. с учётом НДС с составлением протокола лабораторных испытаний N 4448/19 от 05.07.2019 г. (подтверждается: платёжным поручением N 515 от 10.07.2019 г.; счётом на оплату N00002063 от 03.07.2019 г.; универсальным передаточным документом N 00001969 от 10.07.2019 г.);

-по накладной N 908 от 02.12.2019 г.: расходы за экспертизу АНО "Союзэкспертиза" ТИП РФ в размере 18 240,00 руб. с учётом НДС с составлением протокола испытаний N 10715 от 10.01.2020 г. (подтверждается: платёжным поручением N 207 от 11.12.2019; счётом на оплату N 7360 от 05.12.2019 г.; актом приёма-сдачи выполненных работ (услуг) N 7427 от 11.12.2019 г.; счётом-фактурой N 7427 от 11.12.2019 г.; выпиской из прейскуранта АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ (расчётом стоимости испытаний);

-по накладной N 910 от 03.12.2019 г.: расходы за экспертизу АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ в размере 16 990,00 руб. с учётом НДС с составлением протокола испытаний N 10790 от 10.01.2020 г. (подтверждается: платёжным поручением N 660 от 19.12.2019 г.; счётом на оплату N7404 от 09.12.2019 г.; актом приёма-сдачи выполненных работ (услуг) N 7428 от 19.12.2019 г.; счётом-фактурой N 7428 от 19.12.2019 г.).

Направленная ответчику претензия N Зюр/157 от 20.03.2020 г. оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ПАО "Красный Октябрь", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

По пункту 2 статьи 503 ГК РФ в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По пункту 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств замены товара товар надлежащего качества или возврата неосновательно полученных денежных средств не представлено.

Таким образом, как верно счёл суд первой инстанции, материалами дела установлено, что поставленный ответчиком истцу товар имел ненадлежащее качество в момент поставки, обладал существенными недостатками, в связи с чем, истец правомерно отказался от исполнения договора и возвратил товар.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено и судом первой инстанции верно установлено, что поставленный ответчиком истцу товар не соответствовал надлежащему качеству, в связи с чем, продавец обязан возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму.

Сумма, уплаченная истцом за поставленную некачественную продукцию и возвращенную составляет 9 554 667 руб. 50 коп., которая подлежала возврату продавцом покупателю в рамках статьи 475, 476 ГК РФ, ввиду доказанности ненадлежащего качества поставленного товара.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании задолженности в размере 9 554 667 руб. 00 коп. правильно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части поставки товара надлежащего качества подтвержден материалами дела.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы штрафа суд первой инстанции верно счёл обоснованным и правомерным, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа в размере 500 900 руб. 00 коп являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежали взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 63 716 руб. руб. 80 коп., поскольку данные расходы документально подтверждены представленными доказательствами, и являются убытками истца и подлежат возмещению в соответствии с пунктом 3.12.1.1 договора.

Доводы ответчика судом первой инстанции правильно отклонены, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Доводы ООО "ПРЕДО" о том, что документально не подтвержден факт поставки им товара ненадлежащего качества, является необоснованным, поскольку опровергается имеющими в деле доказательствами.

Поставленный ООО "ПРЕДО" товар, был напрямую доставлен со склада ООО "ПРЕДО" в адрес ПАО "Красный октябрь", что подтверждается Договором-заявкой на перевозку и исключает возможность подмены товара другими лицами. Данные обстоятельства подтверждаются: Договор - заявка от 02.12.2019 г., N 51147-3 на автоперевозку, Договор - заявка от 03.12.2019 г., N 51277-3 на автоперевозку.

Ненадлежащее качество товара подтверждается актами и протоколами испытаний, оформленными экспертами АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ, протоколом испытаний лаборатории ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский", анализом лаборатории ПАО Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь", ФГАНУ "ВНИМИ".

Поскольку поставленный ООО "ПРЕДО" товар нарушает пункт 4.1 Договора поставки N 2018/146 и не соответствует требованиям ГОСТа, он был возвращен ИП Пашниным С. С, в адрес ООО "ПРЕДО", за вычетом 1 850 кг., товара на сумму 431 050 руб., 00 коп., который был использован ООО "Красный Октябрь".

Ссылка ООО "ПРЕДО" на то, что ему не было известно, что поставка ТТН N 910 от 03.12.2019 г. и ТТН N 908 от 02.12.2019 г., была осуществлена со склада ООО "ПРЕДО" непосредственно на склад ПАО "Красный октябрь", а так же о том, что ООО "ПРЕДО" узнало о всей цепочке поставки, только после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судом во внимание не принимается.

Довод ООО "ПРЕДО" о том, что между ним и ИП Пашниным С.С. существуют договорные отношения о хранении груза и возвращенный ИП Пашниным С.С. некачественный товар был принят ООО "ПРЕДО" на хранение, документально не подтверждены.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные ООО "ПРЕДО" скриншоты с нарушением порядка предоставления доказательств не могут считаться допустимыми относимыми и доказательствами в рассматриваемом деле.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

По общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в договоре, заключенном между сторонами.

В настоящем деле адреса электронных почт, с которых велась электронная переписка, не являются подтвержденными официальными адресами для направления юридически значимых сообщений. ООО "ПРЕДО" и ИП Пашнин С.С. не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных лиц и адреса электронных почт для такой переписки.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения направляются одной стороной другой стороне договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ПРЕДО" судом апелляционной инстанции отклоняются, так как опровергаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-143219/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина