Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-3143/22 по делу N А40-143219/2020

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-143219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ПАО "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" - Ботяков А.Д., доверенность от 27.12.2021;

от ответчика - ООО "Альфапрод" - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - ИП Пашнин С.С. - Нозадзе К.А., доверенность от 10.02.2021;

ООО "ПРЕДО" - Святовец Д.Д., Чернова А.И. (доверенность от 18.01.2022);

Банк "Национальная факторинговая компания" (АО) - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРЕДО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по иску ПАО "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь"

к ООО "Альфапрод"

третьи лица: ИП Пашнин С.С., ООО "ПРЕДО", Банк "Национальная факторинговая компания" (АО)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - истец, ПАО "Красный Октябрь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфапрод" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 9 554 667 руб. 50 коп., штрафа в размере 500 900 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ИП Пашин С.С., ООО "ПРЕДО", Банк "Национальная факторинговая компания" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПРЕДО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае отказа в удовлетворении указанного требования, изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов.

ООО "ПРЕДО" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и третье лицо (ИП Пашнин С.С.) в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ПАО "Красный Октябрь" (покупатель) и ООО "Альфапрод" (поставщик) договора N 2 от 10.01.2019, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя сырьё для пищевой промышленности (товар) в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Между ИП Пашнин Станиславом Сергеевичем (поставщик) и ООО "Альфапрод" (покупатель) был заключен договор поставки N ПСС-18-001 от 15.01.2018, согласно которому ИП Пашнин С.С. обязался поставить пищевую продукцию обществу с ограниченной ответственностью "Альфапрод".

В соответствии со спецификацией на поставку товара N 8 от 06.05.2019, к договору поставки N ППС-18-001 от 15.01.201, ИП Пашнин С.С. обязался поставить в адрес ООО "Альфапрод" сухое цельное молоко в количестве 120 тонн общей стоимостью 29 280 000 руб.,

ИП Пашниным С.С. была осуществлена поставка в адрес ООО "Альфапрод" молока сухого цельного на общую сумму 9 760 000 руб., что подтверждается следующими счетами фактур: N 81 от 03.06.2019, сухое цельное молоко в количестве 20 000 кг. на сумму 4 880 000 руб., N 95 от 17.06.2019, сухое цельное молоко в количестве 20 000 кг. на сумму 4 880 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфапрод" поставило вышеуказанную продукцию в адрес ООО "Красный Октябрь" по договору поставки N 2 от 10.01.2019, на основании спецификации N 2 от 12.04.2019.

Согласно условиям Спецификации N 2 от 12.04.2019 и на основании товарных накладных N 274 от 03.06.2019, N 293 от 17.06.2019 поставщиком в адрес покупателя была осуществлена поставка молока сухого цельного в количестве 40 000 кг на общую сумму 10 098 000 рублей с учётом НДС, качество которого не соответствовало установленным договором в приложении N 1 требованиям.

Несоответствие качества партий товара, поставленного по товарным накладным N 274 от 03.06.2019 и N 293 от 17.06.2019 требованиям договора было подтверждено следующими документами: по накладной N 274 от 03.06.2019 г.; протоколом испытаний N 4677 от 02.07.2019, составленным АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ; протоколом испытаний лаборатории ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" N 77сцм/19 от 11.07.2019 г.; анализом лаборатории ПАО Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" Р-6919-0210- R01 от 12.07.2019 г.; по накладной N 293 от 17.06.2019 г.; протоколом испытаний N 4448/19 от 05.07.2019 г., составленным ФГАНУ "ВНИМИ"; протоколом испытаний лаборатории ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" N 113сцм/19 от 12.08.2019 г.; анализом лаборатории ПАО "Красный октябрь" P-6919-0234-R01 от 29.07.2019 г. Ответчик был уведомлен истцом о поставке партий товара ненадлежащего качества письмами N11-19/753 от 15.07.2019, N01/350 от 16.08.2019 г.

Ответчик был уведомлен истцом о поставке партий товара ненадлежащего качества письмами N 11-19/753 от 15.07.2019, N 01/350 от 16.08.2019 г

В соответствии с пунктами 3.12.1, 3.12.1.2 договора при поставке товара, не соответствующего требованиям, указанным в приложении N 1 к договору, что будет подтверждено результатами исследований лаборатории покупателя и (или) актом независимой экспертизы, покупатель вправе принять некачественный товар с уведомлением поставщика о выявлении недостатков в качестве, их характере и потребовать от поставщика снижения покупной цены соразмерно характеру недостатков качества товара, выявленных при приёмке.

Первоначально, придя к соглашению о снижении покупной цены, сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2019 г., согласно которому покупатель принял на себя обязанность оплатить поставленные по товарным накладным N 274 от 03.06.2019 г. N 293 от 17.06.2019 партии товара с уценкой в течение 5-ти календарных дней.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.08.2019 покупатель произвел оплату партий товара в следующем размере: -5 009 000 руб. по платёжному поручению N 735 от 19.09.2019 согласно счёту-фактуре N274 от 03.06.2019. и корректировочному счёте-фактуре N 533 от 18.09.2019; -5 009 000 руб. по платёжному поручению N 385 от 01.10.2019 согласно счёту-фактуре N293 от 17.06.2019 и корректировочному счёту-фактуре N 534 от 18.09.2019.

Оплата была произведена финансовому агенту (фактору) - Банку "Национальная Факторинговая компания" (Акционерное общество) на основании уведомления о факторинге от 24.01.2019.

После подписания дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2019 в процессе использования в производстве поставленных партий товара (всего было использовано 1 850 кг товара на общую сумму 463 332,50 руб.), была установлено, что нарушения требований к качеству не позволяют использовать эти партии товара в производстве, в связи с чем, поставщик был дважды уведомлен покупателем о необходимости произвести замену некачественного товара письмом исх. N 01/419 от 10.10.2019 г., исх. N 01/458 от 31.10.2019 г.

В соответствии пунктом 3.12.1.1 договора покупатель вправе отказаться от некачественного товара и потребовать замены такого товара на товар надлежащего качества.

Поставщик согласился на замену и произвел две поставки взамен двух ранее выполненных поставок некачественных партий товара: - по товарно-транспортной накладной N 910 от 03.12.2019 и транспортной накладной от 03.12.2019 (18 150 кг), - по товарно-транспортной накладной N 908 от 02.12.2019 и транспортной накладной от 02.12.2019 (20 000 кг).

Вышеуказанная поставка была напрямую поставлена со склада ООО "ПРЕДО" в адрес ПАО "Красный Октябрь", что подтверждается так же следующими документами: договор - заявка от 02.12.2019 N 51147-3 на автоперевозку, договор - заявка от 03.12.2019 N 51277-3 на автоперевозку.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о замене некачественного товара и на аналогичный товар на первоначальных условиях, установленных договором.

Требование покупателя о замене товара, исполненное поставщиком, прекратило действие дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2019 об уценке партий товара, поставленного по товарным накладным N 274 от 03.06.2019 г. и N 293 от 17.06.2019 г., и между сторонами достигнуто соглашение о его замене на согласованных в договоре условиях о качестве и цене товара (без уценки).

Однако, качество товара, поставленного на замену, также оказалось не соответствующим требованиям, указанным в приложении N 1 к договору.

О несоответствии товара, поставленного по накладным N 908 от 02.12.2019 и N 910 от 03.12.2019, и о необходимости его замены ответчик был уведомлен истцом (исх. N 01/24 от 13.01.2020).

Поставленные поставщиком партии с некачественным Товаром были ему возвращены, товар вывезен поставщиком, что подтверждается его ответом на претензию N 47-04 от 15.03.2020, товарными накладными N 908в от 27.01.2020, N 910в от 28.01.2020, товарно-транспортными накладными N ТРН- 115907 от 27.01.2020, N ТРН-115909 от 28.01.2020 г., с транспортными накладными N ТРН-115907 от 27.01.2020 г., N ТРН-115909 от 28.01.2020 г., корректировочными счетами-фактурами N 100 от 26.02.2020 г., N 101 от 26.02.2020 г.

Товар был принят к перевозке в месте ответственного хранения у покупателя представителями поставщика: Горбулиным П.А. по доверенности N 11 от 27.01.2020 (на получение в количестве сухого цельного молока 20 000 кг.) и Малыхиным А.А. по доверенности N 12 от 27.01.2020 г. (на получение сухого цельного молока в количестве 18 150 кг).

С учётом использованного покупателем товара в размере 1 850 кг на общую сумму 463 332 руб. 50 коп. и в соответствии с корректировочными счетами-фактурами N 100 от 26.02.2020, N 101 от 26.02.2020, размер денежных средств, подлежащих возврату поставщиком покупателю за оплаченный и возвращённый некачественный товар, составляет 9 554 667 руб. 50 коп.

Размер штрафа за поставку некачественного товара согласно пункту 3.12.1.1 договора составляет 500 900 руб.

Обязанность поставщика возместить покупателю расходы, ущерб и убытки за поставку некачественного товара установлена пунктом 5.3 договора. Кроме того, пунктом 3.12.1.1 договора предусмотрена обязанность поставщика возместить покупателю стоимость экспертизы (как при замене некачественного товара на товар надлежащего качества, так и при возврате некачественного товара). Расходы покупателя на проведение экспертиз составили 63 716 руб. 80 коп

Направленная ответчику претензия N Зюр/157 от 20.03.2020 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договоров, дополнительных соглашений, и установив, что поставленный ответчиком истцу товар не соответствовал надлежащему качеству, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 475, 503, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 9 554 667, 50 руб. подлежит удовлетворению.

Также суды, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца штраф в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в части поставки товара надлежащего качества в размере 500 900 руб.

Кроме того, суды правомерно взыскали с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 63 716 руб. руб. 80 коп., поскольку данные расходы документально подтверждены и подлежат возмещению в соответствии с пунктом 3.12.1.1 договора.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом заявляя доводы в кассационной жалобе о наличии оснований для изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов, общество не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу N А40-143219/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПРЕДО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова