Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-54574/21 по делу N А40-69958/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-69958/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Медиа Арт Студио"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-69958/21 (121-359)

по заявлению ООО "Медиа Арт Студио"

к 1) СПИ МОСП по ОИПНХ России по Москве Барабановой Е.М.; 2) ГУФССП России по г.Москве

третье лицо: Фонд Кино

о признании недействительным постановлени,

при участии:

от заявителя:	Жевняк К.М. по дов. от 31.03.2021;
от ответчиков:	1)не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа Арт Студио" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Барабановой Е.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании недействительным постановления от 04.03.2021 N 77039/21/49589.

Решением суда от 05.07.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе, доводы которой представитель общества поддержал в судебном заседании, просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю Барабановой Евгении Михайловне 15.07.2019 поступил на исполнение исполнительный лист ФС N 032978006 от 03.07.2019, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-21697/17-91-198 вступивший в законную силу, предметом исполнения которого является взыскание с ООО "Медиа Арт Студио" денежных средств в размере 75 524 671,19 руб., в пользу взыскателя в Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии за неисполнение мирового соглашения, в отношении должника: ООО "Медиа Арт Студио"в пользу взыскателя: Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии.

17.07.2019 на основании означенного исполнительного документа МОСП по ОИПНХ России по Москве Барабановой Е.М. возбуждено исполнительное производство N 48042/19/77039-ИП.

В п.2 постановления от 17.07.2019 указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу, указанному в исполнительном документе: ул. Сходненская, Д 7, корп. 1, г. Москва, Россия, 125363.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14574437826043, распечатанных с сайта www.pochta.ru (Почта России), постановление о возбуждении исполнительного производства возвращено судебному приставу-исполнителю в связи с неполучением должником почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исполнительному документе, истек срок хранения.

Также постановление о возбуждении исполнительного производства вручено под подпись представителю должника Жевняк К.М. 14.11.2019.

В связи с тем, что требования указанного выше исполнительного документа в установленный срок обществом исполнены не были, 04.03.2021 СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Барабановой Е.М. вынесено обжалуемое постановление на сумму 5 286 726,98 руб. Исполнительский сбор частично взыскан, остаток составляет 3 268 186.94 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Медиа Арт Студио" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительский сбор в силу ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, заявитель был уведомлен о возбуждении исполнительного производства N 48042/19/77039-ИП, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником в установленный постановлением от 17.07.2019 срок в полном объеме исполнены не были без объективных на то причин, судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения судебного акта вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника уважительных причин для несвоевременного исполнения исполнительного документа.

Кроме того судом первой инстанции оценены доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием необходимой денежной суммы на банковских счетах должника, и иного имущества и доводы относительно заключенного мирового соглашения с генеральным директором ООО "Медиа Арт Студио" и взыскателем.

Судом первой инстанции верно установлено, что ни должник, ни взыскатель не известили судебного пристава-исполнителя о заключенном мировом соглашении. Должник также не обращался ни в суд, ни к судебному приставу с какими-либо заявлениями об отсрочке исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства не могут расцениваться как своевременное исполнение требований исполнительного документа и тем более не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, которые препятствовали добровольному исполнению обществом исполнительного документа в установленный судебным приставом срок.

Кроме того, отсутствие у должника денежных средств и имущества для погашения задолженности само по себе не продлевает и не прерывает срок на добровольное исполнение исполнительного документа, не является основанием для отказа во взыскании с должника исполнительского сбора.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции касаемо доводов заявителя относительно мирового соглашения, заключенного с генеральным директором и взыскателем. Данный довод правомерно подлежал отклонению судом первой инстанции, поскольку в данном случае указанные действия общества не влияют на его обязанность, как должника, своевременно исполнить в полном объеме требование исполнительного документа, поступившего на исполнение судебному приставу-исполнителю, а также не свидетельствует о наличии препятствий к исполнению требований исполнительного документа. К тому же, должник имел возможность обратиться с заявлением об отсрочке исполнения, однако этого не сделал.

Таким образом, все действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по Москве законны и обоснованы.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ, однако общество не доказало нарушение оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов, в связи с чем наличие условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ и необходимых для удовлетворения требований заявителя, не установлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований правомерен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-69958/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина