Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-64191/21 по делу N А40-132486/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-132486/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОТЕЛЬЕР-СЕРВИС" КОМПАНИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 сентября 2021 года по делу N А40-132486/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "АЛТАЙ ПЭЛАС ОТЕЛЬ"

к ООО "ОТЕЛЬЕР-СЕРВИС" КОМПАНИ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛТАЙ ПЭЛАС ОТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОТЕЛЬЕР-СЕРВИС" КОМПАНИ" о взыскании основного долга в размере 140 464 руб. 00 коп., неустойки в размере 8 449 руб. 26 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года по делу N А40-132486/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из доводов жалобы, задолженность перед истцом была полностью погашена на момент вынесения по делу обжалуемого решения, при этом факт оплаты ответчиком задолженности отражен в отзыве на исковое заявление от 15.07.2021. При этом ответчик в жалобе утверждает, что к отзыву на исковое заявление были приложены копии платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции: копии платежных поручений с отметками Банка об исполнении.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил доказательств невозможности представления приложенных к жалобе документов в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по счет-договору от 13.08.2020 N СК00-003364 (далее по тексту также - договор), истец (покупатель) платежными поручениями от 08.09.2020 N 1824, от 25.08.2020 N 1697 и от 24.09.2020 N 2018 перечислил на расчетный счет ответчика (поставщика) согласно выставленному счету от 13.08.2020 N СК00-003364 денежные средства в качестве предоплаты в размере 250.464 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как указывает истец и не отрицает ответчик, поставка товара, указанного в счет-договоре, ответчиком не произведена.

15.03.2021 между истцом и ответчиком было заключено о расторжении договора, согласно условиям которого ответчик обязался вернуть истцу предоплату по договору в размере 250.464 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, как указал истец, ответчиком обязательства по вышеуказанному соглашению надлежащим образом не исполнены, задолженность по соглашению составляет 140 464 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно п. 4 Соглашения, в случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 3 настоящего договора, Поставщик оплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом Соглашения истец начислил ответчику неустойку за период с 20.03.2021 по 15.06.2021 в размере 8.449 рублей 26 копеек.

Поскольку досудебная претензия истца от 26.05.2021 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения ответчик не представил в суд доказательства оплаты задолженности, а представленный истцом расчет неустойки является правильным, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по состоянию на дату принятия обжалуемого решения суда оплата задолженности произведена в полном объеме. Ответчик в жалобе утверждает, что доказательства оплаты были приложены им к отзыву на исковое заявление.

Однако указанный довод ответчика не соответствует действительности. Несмотря на то, что в приложениях к отзыву на исковое заявление, направленному ответчиком в суд первой инстанции, были указаны платежные поручения, фактически соответствующие платежные документы к отзыву ответчика приложены не были.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений не подлежат приобщению к материалам дела, о чем указано ранее. Соответствующие платежные документы апелляционным судом не исследуются.

В то же время апелляционный суд отмечает, что доказательства оплаты задолженности могут быть представлены ответчиком на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 сентября 2021 года по делу N А40-132486/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова