Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-68103/21 по делу N А40-101704/2021

город Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-101704/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года

по делу N А40-101704/2021, принятое судьей Куклиной Л.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к ПАО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18.757,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.09.2020 г. по 15.02.2021 г. - 335,70 руб., процентов с 16.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что все вагоны приняты перевозчиком со станций отправления к перевозке без претензий к их техническому состоянию, в связи с чем вина грузоотправителя в непреемке вагонов грузополучателем отсутствует.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность за простой вагонов ответчика на путях общего пользования в период с 16.05.2020 г. по 30.05.2020 г. в размере 18.757,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.09.2020 г. по 15.02.2021 г. - 335,70 руб., проценты с 16.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Как указывает истец, указанная задолженность образовалась у ответчика в результате простоя порожних грузовых вагонов ответчика на путях общего пользования, прибывших в адрес грузополучателя - ПАО "Северсталь", который отказался от приема вагонов на основании статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта) по причине их непригодности в коммерческом отношении (не очищены от остатков ранее перевозимых грузов), что указано в уведомлениях об отказе в приеме вагонов.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, если получатель в соответствии со статьей 36 Устава отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.

За несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе и в местах общего пользования, по причинам, зависящим от владельцев порожних грузовых вагонов, указанные лица вносят владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, не задействованное в перевозочном процессе.

Ответчик свои обязательства по оплате простоя вагонов на путях общего пользования не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 18.757,20 руб.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты простоя вагона на путях общего пользования истца, исковые требования о взыскании задолженности в размере 18.757,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.09.2020 г. по 15.02.2021 г. - 335,70 руб., процентов с 16.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства. являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что простой вагонов произошел не по вине грузоотправителя, поскольку все вагоны приняты перевозчиком со станций отправления к перевозке без претензий к их техническому состоянию, отклоняются судом апелляционной инстанции. На станции отправления вагоны принимались к перевозке, как груз - "Вагоны железнодорожные, перевозимые на своих осях, непоименованные в алфавите" (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов), а не подавались под погрузку, вопреки доводам ответчика. Грузополучатель отказался от спорных вагонов по причине такой непригодности в коммерческом отношении, как наличие остатков ранее перевозимого груза, мусора. Распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от 01 июня 2005 г.

N 834-р утвержден Классификатор коммерческих неисправностей грузовых вагонов, действовавший в период спорных правоотношений. В соответствии с данным классификатором такие неисправности как "прочие" и "наличие остатков ранее перевозимого груза" относятся к коммерческим неисправностям, не влияющим на безопасность движения вагона. Следовательно, при приемке вагонов к перевозке как груза на своих осях наличие остатков ранее перевозимых грузов не может повлечь за собой невозможность приема вагона к перевозке, кроме этого, отсутствовала необходимость составления актов общей формы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, согласно пункту 82 Правил приема грузов порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. N 374, перевозчик вправе по договору с отправителем проверять пригодность принимаемого к перевозке порожнего вагона для перевозки конкретного груза, под погрузку которого следует такой порожний вагон. Поскольку указанный договор между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, исходя из буквального толкования пункта 82 Правил N 374 перевозчик (истец) не был обязан проверять пригодность спорных вагонов для перевозки конкретных грузов. Таким образом, непосредственно грузоотправитель отвечает за коммерческую пригодность при направлении вагона для перевозки определенного груза.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В части 18 статьи 39 Устава железнодорожного перечислен исчерпывающий перечень оснований освобождения грузоотправителя, грузополучателя от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава:

- вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, независящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов;

- обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов;

- вагоны не приняты для перевозки в связи с прекращением или ограничением приема грузов, грузобагажа, порожних грузовых вагонов для перевозки в случаях, предусмотренных статьей 29 настоящего Устава, по причинам, зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры.

Вышеназванный перечень является исчерпывающим.

Однако, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от обязанности по внесению взыскиваемой платы, предусмотренной законом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года по делу N А40-101704/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева