Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 07АП-9483/21 по делу N А45-14981/2021

город Томск

23 ноября 2021 г.

Дело N А45-12777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Ходыревой Л.Е.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-9483/2021 (1, 2)) федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" и Министерства обороны Российской Федерации на решение от 31.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14981/2021 (судья Г.М. Емельянова) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная Генерирующая Компания N 14" (672000, Забайкальский край, г. Чита, Профсоюзная ул., д. 23, ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 20, ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) а при недостаточности лимитов бюджетных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании задолженности в размере 144 101 рублей 54 копеек,

при участии в деле третьего лица: товарищества собственников жилья "Амур" (672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, д. 57, кв. 18, ИНН 7536083322, ОГРН 1077500001116),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1, учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, министерство) о взыскании субсидиарно задолженности за тепловую энергию в размере 144 101 рубль 54 коп. за март 2021, поставленную в нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Чита, ул. Е. Гаюсана д. 28, пом.1, ул. Амурская, д. 57, ул. Горького д. 30, пом. 1, ул. Ленина д. 110, пом.2, 4, ул. Ленина д. 24 пом. 7,4, ул. Ленинградская д. 96 пом. 1, ул. Яковлева д. 39, помещения 1,2,3, ул. Угданская д. 26 помещения 1,2, ул. Кастринская д. 5 пом. 2, ул. Кастринская д. 3 б, ул. Токмакова д. 3 пом. 1, ул. Ленина 58 пом.1.

Решением от 31.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение и министерство с принятым судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта учреждение указывает, является титульным владельцем и не наделено полномочиями по оплате коммунальных услуг. Вопросы оказания коммунальных услуг по объектам министерства относятся к исключительной компетенции ФГБУ "ЦЖКУ".

Министерство в апелляционной жалобе также указывает, что ТСЖ "Амур" должно оплачивать коммунальные ресурсы, так как использует часть спорных помещений. Считает, что плату за теплоснабжение помещений, переданных в социальный наем, должны оплачивать пользователи данных помещений.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзывы, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определениями от 29.09.2021, от 12.10.2021 апелляционные жалобы приняты к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за Российской Федерацией зарегистрированы на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Чита, ул. Е. Гаюсана д. 28, пом.1, ул. Амурская, д. 57, ул. Горького д. 30, пом. 1, ул. Ленина д. 110, пом.2, 4, ул. Ленина д. 24 пом. 7,4, ул. Ленинградская д. 96 пом. 1, ул. Яковлева д. 39, помещения 1,2,3, ул. Угданская д. 26 помещения 1,2, ул. Кастринская д. 5 пом. 2, ул. Кастринская д. 3 б, ул. Токмакова д. 3 пом. 1, ул. Ленина 58 пом.1, что подтверждается имеющимися в деле выписками из ЕГРН.

Указанные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за учреждением, право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле выписками из ЕГРН и не оспорены ответчиками при рассмотрении дела.

В течение 2021 года общество осуществляло подачу тепловой энергии в указанные помещения, в связи с чем, обеспечивалось отопление этих помещений, расположенных в многоквартирных домах, принадлежащих ответчику. Стоимость тепловой энергии за расчетный период март 2021 года составила 144 101 рубль 54 копейки.

Оплата тепловой энергии не производилась. В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2021 N СА-1881, что подтверждается списком почтовых отправлений от 12.04.2021. Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

По общему правилу, установленному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

В материалы дела представлены сведения о регистрации права оперативного управления на спорные помещения за учреждением.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285).

В силу подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, указанное лицо является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Отсутствие у ответчиков письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает собственника или законного владельца помещения от оплаты потребленного коммунального ресурса.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В пункте 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, на ответчика как владельца нежилых помещений, расположенных в МКД, возлагалась обязанность по заключению договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Такая обязанность ответчиком исполнена не была, что следует из материалов дела.

Доводы ответчика о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком, что содержание имущества не относится к его уставной деятельности, полномочия по оплате расходов по содержанию нежилых помещений и коммунальных услуг ему не переданы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, спорные нежилые помещения закреплены за ответчиком на праве оперативного управления.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества и вносить плату за коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии на общую сумму 144 101 рубль 54 копейки.

Количество и стоимость поданной тепловой энергии зафиксирована в актах оказания услуг, счетах-фактурах.

Количество поставленной тепловой энергии определено истцом расчетным путем, исходя из площади нежилых помещений, норматива потребления коммунального ресурса и тарифа.

Представленный истцом расчет сторонами не спорен, является верным.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии являются законными и обоснованными.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Поскольку собственником имущества является Минобороны (подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082), то его привлечение в качестве субсидиарного должника обоснованно и соответствует положениям гражданского законодательства.

При этом, субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения судебного акта с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника.

Довод апеллянтов о том, что надлежащим ответчиком является ФГБУ "ЦЖКУ", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом взыскания по настоящему делу является задолженность за потребление тепловой энергии в нежилых помещениях, которые являются объектам Минобороны и принадлежат учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспорены ответчиками при рассмотрении дела.

Довод ответчиком о том, что помещение по адресу г. Чита, ул. Амурская, дом 57 находится в пользовании ТСЖ "Амур", что подтверждается судебным решением по делу N А78-11075/2020, правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая, что в рамках указанного дела установлено, что ТСЖ "Амур" незаконно использует федеральную собственность.

Кроме того, ресурсоснабжающая организация, в отсутствие заключенного с ней договора с иными потребителями, владеющими спорными нежилыми помещениями в заявленный истцом период, не имеет возможности контролировать какие-либо отношения между правообладателем помещения и фактическим владельцем.

Довод апеллянтов о том, что объект по адресу г. Чита, ул. Кастринская 3б. является общежитием, следовательно, обязанность по уплате тепловой энергии лежит на нанимателях, также отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А78-9499/2019, А78-14137/2019, А78-13085/2019.

Правовая позиция, допускающая обращение ресурсоснабжающей организации с требованием о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию к учреждению, как правообладателю помещений в многоквартирном доме, сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797 по делу со схожими фактическими обстоятельствами, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 303-ЭС21-4019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с учреждения задолженности по оплате тепловой за март 2021 года в размере 144 101 рубль 54 копейки, указав, что в силу положений статей 123.22, 399 ГК РФ на министерства возложена субсидиарная ответственность по обязательствам подведомственного ему казенного учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14981/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева