Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-33158/21 по делу N А40-202208/2020

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-202208/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Комарова А.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление ИФНС России N 7 по г. Москве о признании Хрусталева В.Н. несостоятельным (банкротом) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хрусталева В.Н.,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 г. принято к производству заявление ИФНС России N 7 по г. Москве о признании Хрусталева В.Н. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 г. в отношении Хрусталева В.Н. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Егерев О.А.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Хрусталев В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принимая во внимание, что доказательства надлежащего извещения Хрусталева В.Н. о времени и месте рассмотрения заявления кредитора в материалах дела отсутствуют, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 20.07.2021 г. перешел к рассмотрению дела N А40-202208/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, а заявление ИФНС России N 7 по г. Москве о признании Хрусталева В.Н. несостоятельным (банкротом) необоснованным.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из заявления уполномоченного органа, у должника имеется задолженность в размере 911 251,25 руб., в том числе 910 000 руб. - основной долг, в размере 1 251,25 руб. - пени, которая образовалась в результате начисления налога на доходы физических лиц за 2014 г.

Наличие указанной задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 22.04.2016 г. по делу N 02а-2498/16.

Во исполнение указанного решения, 17.12.2019 г. был выдан исполнительный лист N ФС029493665.

Возражая против удовлетворения заявления уполномоченного органа, Хрусталевым В.Н. заявлено о пропуске срока на взыскание НДФЛ за 2014 г. и о пропуске срока на предъявление исполнительного листа.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченным органом пропущен срок на предъявление исполнительного листа ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд 22.10.2020 г.

В свою очередь решение Тверского районного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N 02а-2498/16. вступило в силу 24 мая 2016 года.

Как следует из карточки судебного дела N 02а-2498/16, 09.08.2018 было возбуждено исполнительное производство, 30.08.2018 исполнительное производство было окончено. То есть, срок на предъявление исполнительного листа прерывался на данный период - на 21 день (пп. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 г. суд предложил ИФНС России N 7 по г. Москве - представить сведения относительно возбуждения (09.08.2018 г.) и окончания исполнительного производства (30.08.2018 г.) по делу N02а-2498/2016 (Тверской районный суд г. Москвы).

Вместе с тем, никаких сведений уполномоченный орган не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В свою очередь должником представлены ответы от УФССП России об отсутствии каких-либо исполнительных производств в отношении должника.

17.12.2019 года уполномоченный орган повторно получил исполнительный лист N ФС 029493665. При этом указанный лист не предъявлялся к исполнению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок на предъявления исполнительного листа истек 14.06.2019 г.

Учитывая, что ИФНС России N 7 по г. Москве обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом только 22.10.2020 г., уполномоченный орган пропустил срок на предъявление исполнительного листа.

При таких обстоятельствах заявление ИФНС России N 7 по г. Москве не подлежит удовлетворению.

Нормами пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, предусмотрено оставление заявление кредитора без рассмотрения в случае признания его необоснованным и наличия иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве заявление ИФНС России N 7 по г. Москве о признании должника банкротом является необоснованным и подлежит оставлению без рассмотрения, так как в рамках настоящего дела банкротства имеются иные принятые, но нерассмотренные требования кредиторов.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 г. по делу N А40-202208/20 подлежит отмене, а заявление ИФНС России N 7 по г. Москве о признании Хрусталева В.Н. несостоятельным (банкротом) является необоснованным, и подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 г. по делу N А40-202208/20.

Признать необоснованным заявление ИФНС России N 7 по г. Москве о признании Хрусталева В.Н. несостоятельным (банкротом) и оставить его без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик