Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-62114/21 по делу N А40-91713/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-91713/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Капремсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2021

по делу N А40-91713/21 (98-673)

по иску ООО "ВРКО"

к ЗАО "Капремсервис"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Денисова Т.В. по дов. от 28.04.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВРКО" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "КАРС" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 8 623 471,20 руб.

Решением суда от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, применив ст. 333 ГК РФ. В остальной части решение суда не обжалуется.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены приложения N 5 от 30.09.2020, N 6 от 02.11.2020, N 7 от 08.12.2020 к договору 20191219-КАРС-ВРКО от 19.12.2019 на поставку продукции.

Согласно приложению N 5 от 30.09.2020, поставщик 06.10.2020 поставил продукцию канат талевый на общую сумму 2 856 000 руб., а покупатель принял ее без замечаний по УПД N 19 от 06.10.2020, однако в нарушение условия приложения N 5 в течении 60 дней после отгрузки осуществил оплату товара только частично 2 428 00 руб.

Согласно приложению N 6 от 02.11.2020, поставщик 03.11.2020 поставил продукцию канат талевый на общую сумму 3 264 000 руб., а покупатель принял ее без замечаний по УПД N 22 от 03.11.2020, однако в нарушение условия приложения N6 в течении 60 дней после отгрузки не осуществил оплату. С момента отгрузки 60 дней истекло 01.01.2021.

Задолженность покупателя по оплате товара по приложению N 6 на сегодня составляет 3 264 000 руб.

Согласно приложению N 7 от 08.12.2020, поставщик 10.12.2020 поставил продукцию канат талевый на общую сумму 4 651 200 руб., а покупатель принял ее без замечаний по УПД N 23 от 10.12.2020, однако в нарушение условия приложения N7 оплату продукции в течении 90 дней после отгрузки не осуществил. С момента отгрузки товара 90 дней истекло 10.03.2021. Задолженность покупателя по оплате товара по приложению N 7 на сегодня составляет 4 651 200 руб.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим

Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поставка товара истцом подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), имеющиеся в материалах дела, которые содержат в себе реквизиты счетов-фактур и накладных, следовательно, являются документами, заменяющими одновременно счет-фактура и товарную накладную, подтверждающую факт поставки товара, и являются надлежащим доказательством выполнения поставщиком и покупателем принятых на себя обязательств по поставке товаров.

Сведений о том, что лицо, подписавшее универсальные передаточные документы, не являлось работником ответчика в период поставки или было не уполномочено на получение товара, в материалах дел нет.

УПД подписаны с двух сторон, без возражений, подписи подтверждены печатями. Ответчик факт получения не оспаривает.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки судом отклоняет как документально не подтвержденный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Представленный договор поставки подписан со стороны ответчика генеральным директором Д.В. Мельниковым, подпись удостоверена печатью организации. Довод ответчика о подписании договора Доняевым опровергается имеющимися документами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и ответчиком не оспаривается, на момент заключения договора генеральным директором ответчика являлся Д.В. Мельников.

Суд также отмечает что факт подписания приложения N 5, N 6, N 7 ответчиком не оспаривается.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Условиями договора предусмотрено требование уплаты неустойки в случае нарушения сроков исполнения обязательств одной из сторон в размере 0,1% от суммы стоимости товара в спецификации.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной задолженности и утверждению о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении размера пени по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Требование ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью необоснованно, поскольку Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-91713/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Капремсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева