Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-66439/21 по делу N А40-104875/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-104875/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибТракСкан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40-104875/21,

принятое судьей Вольской К.В.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Юнити Страхование" (ОГРН: 1027809184347)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СибТракСкан" (ОГРН: 1105476001861)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Саенко А.Н. по доверенности от 10.02.2021

от ответчика: Середа И.В. по доверенности от 23.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Юнити Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибТракСкан" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 28 874 733 руб. 33 коп.

Решением от 16 августа 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Скания-Русь" и ООО "СибТракСкан" заключен Договор хранения N 2210-2015 от 22.10.15 (далее - Договор), согласно которому "СибТракСкан" обязалось принять на хранение имущество ООО "Скания-Русь", а именно транспортные средства, дизельные электростанции и возвратить его по требованию ООО "Скания-Русь" в сохранности по Акту возврата товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Согласно п. 4.1. Договора ООО "СибТракСкан" отвечает за утрату, недостачу или повреждение Транспортных средств или дизельных электростанций, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли не по его вине вследствие непреодолимой силы.

В результате поджога был причинен вред грузовым автомобилям SCANIA, принадлежащим ООО "Скания-Русь" и находящимся на хранении у ООО "СибТракСкан": SCANIA VIN - YS2P8X40005469538; SCANIA VIN - YS2P8X40005470745; SCANIA VIN - YS2P8X40005470683; SCANIA VIN - YS2P8X4000546945; SCANIA VIN - YS2P8X40005469877; Тонар-9523 VIN ХОТ952300Н0005979.

Согласно Актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от: 17.07.19; 05.09.19; 29.05.19; 11.07.19; 18.03.19, ООО "СибТракСкан" приняло на складское хранение вышеперечисленные автомобили.

24.08.2019 был совершен поджог указанных автомобилей, после которого автомобили не подлежат восстановлению.

Стоимость поврежденных автомобилей SCANIA составляет 6 500 000 руб. каждый, стоимость поврежденного автомобиля Тонар-9523 составляет 1 083 333 руб. 33 коп.

Таким образом, размер ущерба составляет 33 583 333 руб. 33 коп.

Согласно договору купли-продажи ТС N 2019-2121, стоимость годных остатков составила 4 600 000 руб., а также франшиза по договору страхования 108 600 руб., а итоговая сумма составила 28 874 733 руб. 33 коп.

Автомобили были застрахованы в АО "Юнити страхование" в соответствии с договором комбинированного страхования имущества предприятий N S23-F39783 от 01.03.2019.

В связи с наступлением страхового случая, страховщик (САО "ЭРГО") выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение.

Таким образом, к АО "Юнити страхование" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО "Сибтракскан", как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наступления страхового события и размер ущерба ответчиком не оспаривались, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У ответчика было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств, документов, сведений, пояснений, возражений по иску.

Так исковое заявление принято к производству 01 июня 2021 года, следовательно, у ответчика имелась возможность своевременного представления в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, возражений и иных ходатайств по делу.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Лазарева Е.В., в связи с чем, ответчиком заявлено повторное ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях Лазарева Е.В. обжалуемый судебный акт не содержит.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения указанного лица к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Поскольку отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то отсутствуют и основания для привлечения указанного ответчиком лица в качестве третьего лица, поскольку третьи лица могут быть привлечены к участию в деле только до принятия решения судом первой инстанции и при переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод ответчика о том, что ему не предоставлены счета об оплате подлежит отклонению, поскольку не относится к предмету спора, при этом ответчиком договор не оспаривался, и не был расторгнут.

Также стоит отметить, что выставление счетов лежит на ответчике, а не на истце.

Представленное ответчиком письмо от 19.09.2019 также не относится к рассматриваемому делу, так как ответчиком не подтвержден факт возврата товарно-материальных ценностей, находящихся у него на хранении в данный период времени, и не может снимать с него ответственность посредством уведомления.

При этом факт нахождения транспортных средств у ответчика подтверждается Актами приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Довод ответчика о том, что он не является профессиональным хранителем, не может быть принят во внимание.

Между ООО "Скания-Русь" и ООО "СибТракСкан" заключен Договор хранения N 2210-2015 от 22.10.15 согласно которому СибТракСкан" обязалось принять на хранение имущество ООО "Скания-Русь", а именно транспортные средства, дизельные электростанции и возвратить их по требованию ООО "Скания-Русь" в сохранности по Акту возврата товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Согласно п. 4.1. Договора ООО "СибТракСкан" отвечает за утрату, недостачу или повреждение Транспортных средств или дизельных электростанций, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли не по его вине вследствие непреодолимой силы.

В результате поджога был причинен вред грузовым автомобилям SCANIA, принадлежащим ООО "Скания-Русь" и находящимся на хранении у ООО "СибТракСкан".

Данные автомобили были приняты на хранение по Актам приема-передачи товарно-материальных ценностей, что подтверждается приложенными документами к иску и исследовано судом.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по Договору хранения, вследствие чего, имуществу ООО "Скания-Русь" был причинен ущерб.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае поджог не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не является чрезвычайным происшествием согласно законодательству. Поджог третьими лицами происходит вследствие проникновения на территорию, на которой находится имущество, и может быть предотвращен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апеллянта о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционным судом отклоняются, поскольку не установлено обстоятельств, которые могут быть отнесены к числу перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40-104875/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев