Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-64516/21 по делу N А40-132334/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-132334/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРАНСРЕСУРС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-132334/21, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН: 5009093400) к ООО "ТРАНСРЕСУРС" (ИНН: 7701097346) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНСРЕСУРС" о взыскании убытков в размере 210 124 руб. 04 коп.

Решением от 03.09.2021 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки деталей от 12.05.2015 N ТР/ЗЧ/067/15 (далее - Договор).

Согласно пп. 1.1.2 п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, передать Покупателю или указанному им грузополучателю детали грузовых вагонов (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить отремонтированные детали вагонов - бывшие в употреблении детали, исправленные и восстановленные на вагоноремонтных предприятиях, пригодные для дальнейшей эксплуатации.

Из материалов дела следует, что Истец купил у Ответчика 8 (восемь) пригодных для использования по прямому назначению деталей, из них 7 (семь) освидетельствованных колесных пар и 1 (одну) боковую раму указанных в расчете убытков и установил их под грузовые вагоны указанные в расчете исковых требований.

В соответствии с п. 5.2 Договора, гарантийный срок на товар бывший в употреблении и отремонтированных (освидетельствованных) деталей вагонов устанавливается в соответствии с нормативно-технической документацией и указанием МПС.

Согласно пп. 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 гарантийный срок при среднем ремонте колесных пар устанавливается - до следующего среднего ремонта.

Однако, как указал истец, в период гарантийного срока грузовые вагоны под которые установлены приобретенные у Ответчика колесные пары отставлены от движения и отцеплены на станциях железных дорог - филиалов ОАО "РЖД", для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением технологических неисправностей колесных пар.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по поставке Товара, Истец понес убытки в виде расходов по оплате стоимости работ по устранению дефектов в размере 210 124 рубля 04 копеек.

Во исполнение п. 9.2 Договора, в адрес Ответчика направлены претензии от 05.03.2021 N РТС-П-232, от 02.02.2021 N РТС-П-224 и от 16.02.2021 N РТС-П- 147, от 01.12.2020 N РТС-П-1150, от 18.12.2020 N РТС-П-1235, от 18.12.2020 N РТС-П-1236, от 25.12.2020 N РТС-П-1295, от 25.12.2020 N РТС-П-1296 о возмещении понесенных убытков.

Поскольку в добровольном порядке размер убытков ответчиком не возмещен, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворении в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, в настоящем случае, причиной отцепки грузового вагона послужил тот факт, что в комплектации вагона находилась потенциально опасная боковая рама N 33- 37697-2006 поставленная Ответчиком в рамках договорных отношений с Истцом.

Исходя из изложенного, в нарушение п п. 1.1.2 п. 1.1 и п. 5.2 Договора, Ответчиком поставлен товар непригодный для дальнейшей эксплуатации, угрожающий безопасности железнодорожного подвижного состава и его составных частей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК Ф для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-132334/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина