Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-65586/21 по делу N А40-36090/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-36090/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Футибол Резерв" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года по делу N А40-36090/21, принятое судьей Киселевой Е.Н., по иску ООО "Вербатория: нейрометрия способностей" к ООО "Футибол Резерв" о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Раудсепп С.В. (генеральный директор), Деникаев В.Х. по доверенности от 22.12.2020

от ответчика: Айнутдинов П.М. (генеральный директор)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вербатория: нейрометрия способностей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Футибол Резерв" об обязании ООО "ФБ Резерв" прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками "РООТВЕ" по свидетельству N 788474 и "ФУТБИ" по свидетельству N 788475, принадлежащих ООО "Вербатория", для индивидуализации товаров и услуг по свидетельствам N 788474 и N 788475 по 41-му классу МКТУ, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы, в том числе путем размещения товарных знаков на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже или к использованию, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации; на документации и в деловой переписке; в любой рекламе (в сети Интернет и на различных носителях: вымпелах, стендах, буклетах, вывесках и других, а также путем нанесения на различные поверхности: стены, полы, столы, стулья и на иные поверхности) и при оказании услуг обителям (при проведении платных групповых и индивидуальных занятий по английскому у. шахматам, футболу, танцам, борьбе, гимнастике, а также при проведении занятий в веской мастерской, организации отдыха в кафе и в игровой комнате и других платных услуг), запрете ООО "ФБ Резерв" использовать: товарный знак "FOOTBE" по свидетельству N 788474, принадлежащий ООО "Вербатория", в доменном имени www.footbe.ru и в электронных адресах, товарные знаки "FOOTBE" по свидетельству N 788474 и "ФУТБИ" по свидетельству N 788475, принадлежащих ООО "Вербатория", при размещении рекламы в сети Интернет, в том числе в социальных сетях "Instagram" (https://www.instagram.com/footbe.ru/), "В Контакте" (https://m.vk.com/footbe_ru), "Facebook" (https://www.facebook.com/footbe.kids/), "2Гис" (https://2gis.ru/moskov/firm/70000001021423619), обязании ООО "ФБ Резерв" уничтожить за свой собственный счет рекламные буклеты, спортивные форму и спортивный инвентарь, вымпелы, клубные карты, стенды иные носители, на которых размещено незаконно используемые изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 788474 и N 788475, а также) удалить указанные товарные знаки со стен, полов и иных поверхностей в детском спортивно-интеллектуальном центре развития под названием "ФУТБИ", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 24, стр. 2., взыскании в пользу ООО "Вербатория" с ООО "ФБ Резерв" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 788474 "РООТВЕ" в сумме 737048,9 руб., взыскании в пользу ООО "Вербатория" с ООО "ФБ Резерв" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 788475 "ФУТБИ" в сумме 298000 руб., взыскаии с ООО "ФБ Резерв" в пользу ООО "Вербатория" расходы за составление нотариального протокола осмотра доказательств в сумме 13000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является правообладателем в отношении товарных знаков по свидетельствам N 788474, 788475, зарегистрированных в отношении товаров и услуг по 41 классу МКТУ.

В декабре 2020 года истцу стал известно о нарушении исключительных прав на товарные знаки ответчиком, а именно использование обозначения в доменном имени "footbe.ru", на страницах Интернет-сайта www.footbe.ru, на документации (договор от 27.01.2021 года), а также в социальных сетях.

Истец настаивает на том, что ответчик длительное время использует спорные обозначения, что подтверждается договором оказания услуг от 27.01.2021 года, протоколом осмотра доказательств от 02.02.2021 года, рекламным буклетом и другими документами.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд с требованиями об обязании ответчика прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, о запрете ответчику использовать товарные знаки в доменном имени, в сети Интернет, в социальных сетях, об обязании уничтожить документацию и иные носители спорных обозначений, а также о взыскании компенсации в сумме 737 048,90 рублей за незаконное пользование товарным знаком по свидетельству N 788474, и в размере 298 000 рублей за незаконное пользование товарным знаком по свидетельству N 788475.

Факт незаконного использования обозначения подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

Факт использования товарного знака без оформленного надлежащим образом правомочия ответчиком не отрицался, установлен доказательствами, приложенными в материалы дела.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что ведет деятельность спортивных объектов и оказание физкультурно-оздоровительных услуг, для индивидуализации которых им был создано обозначение "FООТВЕ" ("ФУТБИ"), которые использовалось до даты приоритета спорных товарных знаков.

При этом истец деятельность, сходную с деятельностью ответчика не ведет, надлежащим образом товарные знаки не использует.

Ответчик указал, что регистрация товарных знаков истцом явилось результатом корпоративного конфликта, а обращение истца с настоящим иском является злоупотреблением правом.

Между тем, аргументы ответчика документально не подтверждены, и опровергаются доводами истца и представленными им доказательствами.

Утверждение ответчика о создании истцом препятствий в деятельности ответчика также документально не подтверждено.

При этом из всей совокупности доказательств следует, что услуги ответчика и истца для потребителя является сходными, связанными с развитием детей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, как правообладателя надлежащим образом зарегистрированных товарных знаков, о запрете ответчику использовать товарный знак в доменном имени и в электронных адресах, об обязании прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца для индивидуализации товар и услуг в отношении которых товарные знаки зарегистрированы, в том числе путем размещения товарных знаков на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже или к использованию, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ; на документации и в деловой переписке, в любой рекламе и при оказании услуг потребителям.

Представленный договор от 12.02.2021 г. N СПО-20210212-01ЮЛ содержит условие о единовременном вознаграждении за предоставление прав пользования в размере 149 000 рублей в отношении двух программ для ЭВМ и трех товарных знаков (к настоящему делу относится только "ФУТБИ" по свидетельству N 788445), а также услуги по бессрочной сертификации и сопровождению; лицензионный договор от 18.01.2021 года указывает на стоимость пользования также одной программы для ЭВМ и двух товарных знаков (к настоящему спору также относится только один из них "FOOTBE" по свидетельству N 788474) в размере 4 990 долларов США, при этом данная стоимость также включает в себя услуги обучения.

Расчет истца основан на полной стоимости вышеуказанных договоров, а не на стоимости пользования непосредственно спорных обозначений, в связи с чем, суд первой инстанции произвел собственный расчет и посчитал обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 305 282 руб.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, о том, что ответчик задолго до регистрации спорных товарных знаков вел деятельность с использованием указанных выше обозначений, в ходе которой указанные обозначения приобрели широкую известность, а также о том, что услуги не являются однородными, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, судом сделаны выводы, с которыми согласен суд апелляционной инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года по делу N А40-36090/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская