Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 13АП-22542/21 по делу N А56-103991/2020

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2021 г.

Дело N А56-103991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Марков С.Л. по доверенности от 13.08.2020;

от ответчика: представитель Максоцкий Р.А. по доверенности от 29.12.2020;

от третьего лица: представитель Давыдова В.Н. по доверенности от 09.11.2021;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22542/2021) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-103991/2020, принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН: 1037843025527, ИНН: 7832000069)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, 7/9, ОГРН: 1037800006089, ИНН: 7801002274)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение наук Институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образованиям "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - Ответчик, Университет) о взыскании 100 000 руб. неустойки за нарушение условий охранного обязательства от 14.11.2013 N 12386, об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить ремонт венчающего карниза лицевых фасадов здания по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 6, литера А, об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Университета в пользу Комитета, как 100 000 руб. за неисполнение в установленный срок второго пункта просительной части настоящего искового заявления, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение наук Институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук (далее - Институт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021:

- взыскано с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образованиям "Санкт-Петербургский государственный университет" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 100 000 руб. неустойки за нарушение условий охранного обязательства от 14.11.2013 N 12386;

- возложена обязанность на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образованиям "Санкт-Петербургский государственный университет" в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить ремонт венчающего карниза лицевых фасадов здания по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 6, литера А;

- при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образованиям "Санкт-Петербургский государственный университет" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 20 000 руб. за неисполнение в установленный срок второго пункта просительной части искового заявления, а в случае дальнейшего неисполнения решения - 30 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

- взыскано с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образованиям "Санкт-Петербургский государственный университет" в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Университет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образованиям "Санкт-Петербургский государственный университет" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 50 000 руб. неустойки за нарушение условий охранного обязательства от 14.11.2013 N 12386.

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образованиям "Санкт-Петербургский государственный университет" и Федеральное государственное бюджетное учреждение наук Институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук в течение 36 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить ремонт венчающего карниза лицевых фасадов здания по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 6, литера А, в размере, пропорционально площади занимаемых помещений.

При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать солидарно с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образованиям "Санкт-Петербургский государственный университет" и с Федерального государственного бюджетного учреждения наук Институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 5 000 руб. за неисполнение в установленный срок второго пункта просительной части искового заявления, а в случае дальнейшего неисполнения решения - 1 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образованиям "Санкт-Петербургский государственный университет" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.".

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что за ним закреплено не здание-памятник, а только часть нежилых помещения в данном здании. Кроме того, Университет считает вынесенное решение неисполнимым в установленный судом срок 12 месяцев с учетом необходимости подачи заявки на финансирование ремонтных работ, а заявленный к взысканию штраф подлежащим уменьшению по инициативе суда без заявления Ответчика. Университет также полагает, что должна быть снижена и судебная неустойка.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Института возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа Комитета от 20.02.2001 N 15 "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Макарова, д.6, лит. А, является выявленным объектом культурного наследия "Здание Главного Управления неокладных сборов и казенной продажи питей (с садом и оградой)" (далее - Памятник).

01.09.2005 на нежилое помещение 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 12-Н, 14-Н, общей площадью 6 551,7 кв.м. с кадастровым номером 78:06:0002002:95, расположенные на цокольном, 1, 2 и 3 этажах по адресу: г.Санкт-Петербург, наб.Макарова, д.6, лит.А, зарегистрировано право оперативного управления Университета (выписка из ЕГРН от 13.09.2019).

Распоряжением Комитета от 04.02.2013 N 10-43 утвержден предмет охраны Памятника, в перечень которого входит венчающий антаблемент с гладким фризом и профилированным карнизом на модульонах с дентикулами на лицевом фасаде, подлежащий в силу пп.6 п.2 ст.18 Закона 73-ФЗ обязательному сохранению.

14.11.2013 между Комитетом и Университетом заключено охранное обязательство от 14.11.2013 N 12386 (далее - Охранное обязательство), согласно которому Университет как пользователь помещения N N 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 12-Н, 14-Н общей площадью 6 551,7 кв.м. с кадастровым номером 78:06:0002002:95 (далее - Помещение), расположенного на цокольном, 1, 2 и 3 этажах выявленного объекта культурного наследия "Здание Главного Управления неокладных сборов и казенной продажи питей (с садом и оградой)" (далее - Памятник) по адресу: г.Санкт-Петербург, наб. Макарова, д.6, лит.А, обязуется обеспечить сохранность принадлежащего ему Помещения, не причинять ущерба Памятнику и участвовать в обеспечении сохранности Памятника.

Пунктом 2.4 Охранного обязательства предусмотрена обязанность Университета выполнять работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния Помещения, актами текущего осмотра, предписаниями Комитета.

Согласно Акту осмотра технического состояния от 09.04.2013 нежилого помещения, расположенного в выявленном объекте культурного наследия, который является приложением N 1 к охранному обязательству, состояние венчающего карниза по лицевому фасаду здания - неудовлетворительное (повреждения отделочного слоя, вывал кирпича).

В связи с этим, разделом 5 указанного Акта предусмотрено выполнение Университетом в течение 24 месяцев со дня заключения охранного обязательства работ по ремонту венчающего карниза лицевых фасадов Памятника на основании письменного разрешения и задания Комитета в соответствии с документацией, согласованной с Комитетом.

23.09.2019 на основании статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Закон N 73) уполномоченным должностным лицом Комитета произведено мероприятие по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований в отношении выявленного объекта культурного наследия "Здание Главного Управления неокладных сборов и казенной продажи питей (с садом и оградой)".

По результатам осмотра установлено, что Комитетом выдано задание от 05.09.2016 N 2-736/16-0-1 на производство работ Университет не выполнил работы, предусмотренные пп. 1 раздела 5 Приложения N 1 к охранному обязательству от 14.11.2013 N 12386.

Ссылаясь на неисполнение Университетом предусмотренного охранным обязательством обязательства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Вопреки доводам Университета, по условиям охранного обязательства (п.1) Университет принял на себя обязательства не только по обеспечению сохранности закрепленных за ним на праве оперативного управления помещений, но и по участию в обеспечении сохранности Памятника (здания, в котором они расположены).

Охранное обязательство в данном случае заключено до введения в действие Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым Закон N 73-ФЗ дополнен статьями 47.2 и 47.6, предусматривающими требования к к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия и охранному обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.

.Кроме того, в силу пункта 1 ст. 17 Закона N 315-ФЗ объекты, являющиеся на день вступления в силу настоящего Федерального закона выявленными объектами культурного наследия, отнесены к выявленным объектам культурного наследия, включенным в перечень выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии с п.5 указанной статьи до оформления в порядке, установленном статьей 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, применяются действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона охранно-арендные договоры, охранные договоры или охранные обязательства в отношении памятника истории и культуры, охранные обязательства собственника объекта культурного наследия или охранные обязательства пользователя объектом культурного наследия.

Поскольку Охранное обязательство заключено непосредственно с Университетом, Институт не является стороной Охранного обязательства, и в настоящем деле Институт выступает как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, не может нести совместно с Университетом солидарную ответственность за нарушение обязательств Охранного обязательства перед Комитетом.

Карниз на фасаде здания относится к общему имуществу собственников нежилых помещений в здании.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В связи с этим, собственникам помещений в здании принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения здания, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

С учетом изложенного, условие Охранного обязательства, заключенного Университетом как обладателем права оперативного управления на помещения, о выполнении Университетом работ по ремонту венчающего карниза лицевых фасадов здания - выявленного объекта культурного наследия, в котором расположены принадлежащие Университету помещения, не противоречит закону.

В соответствии с п.2.17 Охранного обязательства Университет в целях обеспечения сохранности Помещений и Памятника обязуется участвовать в выполнении ремонтно-реставрационных работ по фундаментам, несущим стенам и каркасам, общим помещениям, общим сетям инженерно-технического обеспечения, общему санитарно-техническому, осветительному и термическому оборудованию Памятника и нести издержки на выполнение указанных работ в размере, пропорциональном площади занимаемых помещений.

Доказательств того, что объем и стоимость ремонтных работ в отношении отдельной части лицевого фасада здания - венчающего карниза превышает необходимое, исходя из площади занимаемых Университетом помещений, пропорциональное участие Университета в содержании общего имущества здания, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, правовые выводы по ранее рассмотренному делу N А56-16589/2020, не имеют преюдициального значения, поскольку часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О).

Статья 61 Закона N 73-ФЗ предусматривает обязательное применение ответственности за нарушение законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Пунктом 3.4 Охранного обязательства предусмотрено, что в случае, если на дату истечения срока выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния Помещения либо в акте текущего осмотра, либо в предписании Комитета, Университет к их выполнению не приступил, Комитет вправе взыскать с Университета штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который Университет не начал выполнять.

Поскольку Университет в срок, установленный Охранным обязательством, не приступил к выполнению работ, предусмотренных разделом 5 Приложения N 1 к охранному обязательству, Комитетом правомерно предъявлено требование об уплате предусмотренного п.3.4 Охранного обязательства штрафа в размере 100 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе, значительного периода просрочки исполнения обязательства (более пяти лет), заявленная к взысканию сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3.11 Охранного обязательства уплата штрафа не освобождает Университет от исполнения обязательства в натуре.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Комитета об обязании Университета выполнить предусмотренные Приложением N 1 к Охранному обязательству работы по ремонту венчающего карниза лицевых фасадов здания, в котором расположены принадлежащие Университету помещения, обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При определении сроков исполнения суд должен учитывать принцип разумности, т.е. устанавливать такой срок, в который ответчик или иное обязанное по решению суда лицо имеют реальную возможность исполнить решение.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, нахождение венчающего карниза по лицевому фасаду здания в неудовлетворительном состоянии (повреждения отделочного слоя, вывал кирпича) с 2013 года и длительное неисполнение Ответчиком условий Охранного обязательства, суд апелляционный инстанции считает, что установленный судом первой инстанции срок выполнения ремонтных работ соответствует принципу разумности и обеспечивает реальную возможность исполнения решения суда.

Доказательств невозможности выполнения указанных работ в установленный судом срок Ответчик не представил.

В случае возникновения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Университет вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума N7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определен судом первой инстанции на основе перечисленных в ч. 4 ст. 174 АПК РФ принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-103991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров