Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 15АП-19817/21 по делу N А53-11940/2021

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2021 г.

дело N А53-11940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Леонидовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 по делу N А53-11940/2021

по иску индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Леонидовича

к ответчику Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону; Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

об обязании передать земельный участок в собственность,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киселев Владимир Леонидович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик) об обязании передать в собственность земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040911:451, категории земель: земли населенных пунктов по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Донская, 57 (с учетом уточнения требований, л.д. 108, т. 1).

Заявленное истцом в судебном заседании 24.08.2021 ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать наличие реестровой ошибки о границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040911:18 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Донская, 57, установить границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040911:18 по фактическим границам землепользования с учетом расположения на указанном участке нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0040911:751, обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону предоставить в собственность земельный участок, расположенный под нежилым зданием с кадастровым номером 61:44:0040911:751 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Донская,57, общей площадью 176 кв.м в границах существовавшего ранее земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040911:451, рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, это фактически является новым самостоятельным требованием, рассмотрение которого арбитражным судом возможно в порядке отдельного производства путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону.

Решением от 13.09.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.09.2021, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что суд незаконно отклонил ходатайство об уточнении иска. Суд необоснованно принял позицию ответчика по делу о необоснованности оснований для предоставления в собственность земельного участка без торгов. Суд не дал надлежащей оценки действиям ответчика, который допустил расформирование спорного участка. Суд ошибочно указал, что оснований для передачи истцу земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040911:451 не имеется, поскольку предмет передачи отсутствует. Суд также ошибочно сослался на неотносимую к сути спора информацию, предоставленную Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону об отсутствии разрешений на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию капитального объекта, расположенного данном земельном участке.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Донская, 57, кадастровый номер 61:44:0040911:751 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.03.2013 и свидетельства о государственной регистрации права собственности 25.09.2014.

Недвижимое имущество приобретено истцом у физического лица, приобретшего это имущество по договору купли-продажи имущества от 28.10.2011 на торгах на условиях аукциона у Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Как указывает истец, имущество расположено на земельном участке площадью 176 кв.м с кадастровым номером 61:44:0040911:451, категории земель: земли населенных пунктов по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Донская, 57.

Предприниматель, ссылаясь на принадлежность ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0040911:751, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040911:451, категории земель: земли населенных пунктов по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Донская, 57, обратился в Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность без проведения торгов.

Решениями от 04.10.2019 N 59.30-23/53/17, от 01.03.2019 N 53-30-4627/17, от 20.04.2018 N59-30-8636/17 предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Департамент сослался на пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0040911:451 и 61:44:0040911:18, нахождение на земельном участке объекта недвижимости с признаками самовольной реконструкции, а также на несоответствие фактического использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040911:451 ввиду разрешенного использования: "гостиница", нахождения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040911:451 в зоне охраны археологического культурного слоя.

Согласно доводам истца, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040911:451 образовался путем раздела земельного участка площадью 701 кв.м, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Донская, 57, земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный дом.

Собственнику нежилого помещения, расположенного на земельном участке населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный дом принадлежит в силу закона право собственности на участок.

Истец полагает, что такое право принадлежало его предшественнику, которое в порядке правопреемства перешло к истцу.

Ссылаясь на нормы статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой недвижимое имущество и земельный участок, на котором расположено это недвижимое имущество, имеют единую судьбу, предприниматель считает, что имеет исключительное право на приватизацию земельного участка.

Истец просит обязать ответчика передать ему в собственность земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040911:451, в границах которого находится его нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0040911:751, основываясь на нормах статей 209, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с информацией, полученной посредством сервиса "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме "online", доступной на сайте Росреестра, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Донская, 57 значатся земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0040911:451, 61:44:0040911:12, 61:44:0040911:18.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040911:18, площадью 137 кв.м находится в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" (Казна).

Сведения о собственности муниципального образования содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) (запись о регистрации N 61-61-01/277/2008-178 от 30.04.2008).

Согласно данным геоинформационной системы обеспечения деятельности в сфере имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040911:18 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040911:451 (фактически накладываются).

Пунктом 4 статьи 11.3 Областного закона 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" установлено, что одним из оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности Ростовской области, муниципальной собственности, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов является пересечение границами земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка, одной из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Учитывая изложенное ответчик, руководствуясь ч. 4 пп. 2.9.3 п. 2.9 раздела 2 Административного регламента N АР-313-20 муниципальной услуги "Продажа земельного участка без проведения торгов", утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 08.02.2016 N 88, отказал истцу в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040911:451 (письмо от 04.10.2019 N 59-30-23153/17).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040911:451, сведения о данном земельном участке носили временный характер.

В связи с указанным, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040911:451 Управлением Росреестра по Ростовской области по заявлению ответчика снят с государственного кадастрового учета.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, определения правового режима земель, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Исходя из положений статей 39.1, 39.2, 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в развитие названных принципов предусмотрено, в том числе, исключительное право лица, являющегося собственником объекта недвижимости, на приобретение в собственность земельного участка, на котором указанный объект расположен, без проведения торгов. Данному праву корреспондирует обязанность уполномоченного органа предоставить земельный участок на основании договора купли-продажи. При этом реализация обозначенного права и исполнение соответствующей ему обязанности должны осуществляться с соблюдением установленного порядка.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Сведения, которые должны содержаться в соответствующем заявлении заинтересованного (физического, юридического) лица, закреплены в пункте 1 названной статьи. К заявлению прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец просил признать право собственности на земельный участок в силу правопреемства собственника помещения многоквартирного жилого дома, обосновывая свое требование тем, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040911:451 образован из земельного участка с видом разрешенного использования многоквартирный дом, а также нормами статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства образования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040911:451 из земельного участка с видом разрешенного использования - под многоквартирный дом.

Согласно сведениям ЕГРН сведения о земельном участке, из которого образован земельный участок, с кадастровым номером 61:44:0040911:451 отсутствуют.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040911:451 - гостиница.

Принадлежащий на праве собственности истцу объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0040911:751 согласно сведениям ЕГРН имеет назначение - нежилое здание, наименование - гостиница.

Доказательства, подтверждающие, что данный объект когда-либо являлся помещением в многоквартирном доме, истцом не представлены.

Ссылка истца на положения норм статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации отклонена судом, поскольку данные нормы права регулируют порядок перехода права пользования земельным участком, а не приобретения земельного участка в собственность.

При этом, истцом не учтены положения части 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Таким образом, право собственности на земельный участок возникает у собственника здания при покупке данного земельного, за исключением случаев приобретения в собственность бесплатно, предусмотренных действующим законодательством. В данном случае основания для бесплатного приобретения земельного участка отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040911:451 снят с государственного кадастрового учета.

Согласно части 3 стать 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о том, земельный участок, на котором расположено здание с кадастровым номером 61:44:0040911:751, сформирован отсутствуют.

В связи с указанным, оснований для передачи истцу расформированного в настоящее время земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040911:451 судом первой инстанции правомерно не установлено.

Исследуя характеристики принадлежащего предпринимателю здания с кадастровым номером 61:44:0040911:751, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно данным ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0040911:751 представляет собой нежилое здание, наименование: гостиница, площадь: 473,1 кв. м; количество этажей: 3, в том числе подземных 1; год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 2013, собственник - Киселев Владимир Леонидович (61-61-01/644/2014-653, 06.11.2014).

Как установил суд первой инстанции, согласно данным выписки из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов от 26.09.2019 N 61/001/001/2019-461251 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.03.2013 Киселев В.Л. приобрел нежилое помещение, площадью 243,7 кв. м, расположенное "подвал, 1, 2 этаже строения литер ББ, расположенного по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Донская, дом N 57".

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 04.09.2014 в ГКН по упрощенной процедуре внесены сведения о нежилом здании с кадастровым номером 61:44:0040911:751, площадью 473,1 кв. м, на основании технического плана здания от 27.06.2014, подготовленного по результатам выполнения кадастровых работ.

Согласно информации, предоставленной Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию капитального объекта площадью 473,1 кв.м., расположенного на земельном участке не выдавалось.

Как установлено судом первой инстанции, фактически на указанном земельном участке расположено 3-х этажное здание, в том числе третий этаж является мансардным, что подтверждается также представленным в дело техническим паспортом от 26.11.2013. В результате реконструкции и перепланировки площадь здания увеличилась с 243,7 кв.м до 473,1 кв. м, что установлено судом первой инстанции в результате сопоставления данных технического паспорта от 23.11.2013 и технического паспорта, составленного по состоянию на 20.06.2007.

Как установлено судом, земельный участок, на котором расположено данное реконструированное здание, расформирован (снят с кадастрового учета), используется без оформления правоустанавливающих документов, действия органа по снятию участка с учета не оспорены, соответственно оснований для закрепления в собственность предпринимателя снятого с кадастрового учета участка у суда не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Рассмотрев доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточненных исковых требований, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (за исключением случаев, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ дело по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Таким образом, апелляционному суду надлежит установить обоснованность действий суда в части отказа удовлетворения заявления истца об уточнении исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование об обязании передать в собственность земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040911:451, категории земель: земли населенных пунктов по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Донская, 57.

В новой редакции исковых требований истец просил признать наличие реестровой ошибки о границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040911:18 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Донская, 57, установить границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040911:18 по фактическим границам землепользования с учетом расположения на указанном участке нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0040911:751, обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону предоставить в собственность земельный участок, расположенный под нежилым зданием с кадастровым номером 61:44:0040911:751 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Донская,57, общей площадью 176 кв.м в границах существовавшего ранее земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040911:451.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции правомерно отклонил его ввиду следующего.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом заявлено по существу новое требование, с иным предметом и основанием иска.

В результате предъявления истцом новых требований требовалось изменение субъектного состава участников спора (привлечение новых ответчиков) поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.08.2015 N 4-КГ15-38, истцом по делу об исправлении реестровой ошибки является правообладатель земельного участка. В качестве ответчиков должны привлекаться правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка, и орган, осуществляющий кадастровый учет, поскольку в результате разрешения спора об устранении реестровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом уточнения фактически содержали новые требования с применением иного способа защиты, с необходимостью привлечения иных участников спора в качестве ответчиков, что не является уточнением иска по отношению к сформированным сторонам спора, что правомерно не принято судом первой инстанции.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 по делу N А53-11940/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина