Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-67790/21 по делу N А40-69737/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-69737/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеграл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-69737/21,

принятое по иску АО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Интеграл" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 411 662,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 191,93 руб. за период с 16.07.2020 по 20.02.2021 и далее за период с 21.02.2021 по дату фактической оплаты.

Решением арбитражного суда от 31.08.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 859 230,18 руб., в том числе неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга N Р18-06497-ДЛ от 30.03.2018 в сумме 837 752,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 837 752,03 руб. за период с 16.07.2020 по 20.02.2021 в сумме 21 478,13 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 837 752,03 руб. за период с 21.02.2021 по дату фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2018 между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Интеграл" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р18-06497-ДЛ. Согласно спецификации предмета лизинга, в лизинг передавался самосвал КамАЗ 65201-43. (п. 2.1.).

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи N Р-18-06497-ДКП от 30.03.2018 приобретен в собственность у ООО "Саратовский Автоцентр Камаз" и передан ООО "Интеграл" во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

В связи с нарушением платежной дисциплины 12.12.2018 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем 24.12.2018, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Истец полагает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 1 411 662,41 руб.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 837 752,03 руб.

Судом также присуждены в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 837 752,03 руб. за период с 16.07.2020 по 20.02.2021 в сумме 21 478,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 837 752,03 руб. за период с 21.02.2021 по дату фактической оплаты.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на необоснованное определение стоимости предмета лизинга на основании договора купли-продажи, поскольку договор заключен по истечении разумного срока на реализацию предмета лизинга.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В отсутствие доказательств того, что истцом существенно занижена стоимость предмета лизинга при реализации вследствие его недобросовестного поведения, оснований для неприменения стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы реализация предмета лизинга за пределами разумного срока является основанием для соразмерного снижения расходов на хранение и платы за финансирование.

Кроме того, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность истца при реализации транспортного средства, при этом, ответчиком не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-69737/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко