Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 12АП-10011/21 по делу N А57-13519/2021

г. Саратов

23 ноября 2021 г.

Дело N А57-13519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синица А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротерра"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2021 по делу N А57-13519/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1156451030152, ИНН 6452119281)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агротерра" (ОГРН 1166451053890, ИНН 6452120336)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Агротерра" представитель Воротников Евгений Викторович по доверенности от 24.08.2021, выданной сроком на 3,

- от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" представитель Лазаренко Людмила Анатольевна по доверенности от 18.01.2021, выданной сроком на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Агротерра" (далее - ООО, "Агротерра", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N от N 203-П/2018 от 18.05.2018 г. в размере 2 107 322 руб., неустойки за период с 16.07.2018 по 22.06.2021 в размере 2 107 322 руб., а также начиная с 23.06.2021 неустойки в размере 0,2% от суммы основного долга 2 107 322 рублей за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Агротерра" в пользу ООО "Прогресс" взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 203-П/2018 от 18.05.2018 г. в размере 2 107 322 руб., неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.07.2021 по 22.06.2021 в размере 947 728,68 руб., с последующим начислением неустойки исходя из 0,05 % от суммы задолженности в размере 2 107 322 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 073 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области изменить в части взыскания судом первой инстанции суммы неустойки.

Ответчик полагает, что периодом начисления неустойки является с 07.06.2021 по 22.06.2021 и сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 16 858,58 рублей, с последующим начислением неустойки исходя из 0,05% от суммы задолженности в размере 2 107 322 рублей за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между ООО "Прогресс" (поставщик) и ООО "Агротерра" (покупатель) был заключен договора поставки нефтепродуктов N 203-П/2018, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему передавать в собственность покупателю нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и уплачивать стоимость товара поставщику.

Согласно п. 1.2. договора ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки, пункты отгрузки и разгрузки, единицы измерения, отгрузочные реквизиты грузополучателей (при несовпадении с покупателем), сроки оплаты, метод измерения массы груза и иные условия поставки будут определяться Сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1. договора цена на товар оговаривается на каждую партию отдельно и отражается в дополнительных соглашениях к настоящему договору и включает все предусмотренные законодательством налоги.

В соответствии с п. 4.2. договора порядок расчетов оговаривается в дополнительных соглашениях, оплата производится путчем перечисления безналичных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета не позднее 3 рабочих дней с момента его выставления. Оплата авансового платежа поставщику не считается предоставлением коммерческого кредита. Форма, вид и сроки оплаты могут быть изменены сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях.

На основании УПД от 18.05.2018 истец поставил, а ответчик получил товар на сумму 180 200 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.05.2018 сторонами согласован срок оплаты товара в размере 180 200 руб. - 28.05.2018.

На основании УПД от 02.07.2018 истец поставил, а ответчик получил товар на сумму 337 623 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 02.07.2018 сторонами согласован срок оплаты товара в размере 337 623 руб. - 11.07.2018.

На основании УПД от 03.07.2018 истец поставил, а ответчик получил товар на сумму 465 260 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 03.07.2018 сторонами согласован срок оплаты товара в размере 465 260 руб. - 12.07.2018.

На основании УПД от 31.07.2018 истец поставил, а ответчик получил товар на сумму 203 360 руб.

Дополнительным соглашением N 4 от 31.07.2018 сторонами согласован срок оплаты товара в размере 203 360 руб. - 09.08.2018.

На основании УПД от 17.08.2018 истец поставил, а ответчик получил товар на сумму 312 439 руб.

Дополнительным соглашением N 5 от 17.08.2018 сторонами согласован срок оплаты товара в размере 312439 руб. - 27.08.2018.

На основании УПД от 22.04.2019 истец поставил, а ответчик получил товар на сумму 174 688 руб.

Дополнительным соглашением N 6 от 22.04.2019 сторонами согласован срок оплаты товара в размере 174 688 руб.: отсрочка платежа 10 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

На основании УПД от 25.04.2019 истец поставил, а ответчик получил товар на сумму 174 688 руб.

Дополнительным соглашением N 7 от 25.04.2019 сторонами согласован срок оплаты товара в размере 174688 руб. - 05.05.2019.

На основании УПД от 16.11.2019 истец поставил, а ответчик получил товар на сумму 489 064 руб.

Дополнительным соглашением N 8 от 16.11.2019 сторонами согласован срок оплаты товара в размере 489 064 руб. - 29.11.2019.

Как указывает истец, со стороны ответчика обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично.

В связи с тем, что поставленная продукция не была оплачена ответчиком в полном объеме на сумму 2 107 322 руб. (с учетом оплаты), истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки в размере 2 107 322 руб., исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, а также ввиду отсутствия со стороны ответчика возражений относительно требований о взыскании задолженности.

В данной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержит.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате принятых товаров истцом начислена неустойка за период с 16.07.2018 по 22.06.2021, исходя из установленного п. 5.1.1 договора размера 0,2%, в общей сумме 2 107 322 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 5.1.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате продукции покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в виде пени в сумме 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара судом первой инстанции проверен и признан арифметически неверным, в связи с чем судом первой инстанции был самостоятельно произведен перерасчет пени за просрочку оплаты поставленного товара, в результате которого установлено, что фактический размер неустойки за заявленный период является больше (3 790 914,73 рублей), чем размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию.

Ответчик, оспаривая расчет неустойки при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ссылался на п. 4.2. договора и указывал, что обязанность по оплате и соответственно начисление неустойки возможно только по истечении 3 рабочих дней с момента получения счета на оплату. Данный довод, отраженный также в жалобе заявителя, был рассмотрен судом первой инстанции, и он был обоснованно отклонен, поскольку не направление счетов на оплату не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты задолженности за фактически поставленный товар.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае оплаты).

Действующее законодательство не содержит обязательных требований об оплате поставленного товара после выставления счетов на оплату, следовательно, платежи за поставленный товар фактически не зависели от наличия или отсутствия счетов поставщика на оплату в силу положений пункт 1 статьи 486 ГК РФ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оплата поставленного товара не может быть поставлена в зависимость от направления счета покупателю.

Согласно п.п. 1.2., 4.2. договора сторонами в дополнительных соглашениях согласованы конкретные сроки оплаты.

Факт передачи истцом товара и его получения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД.

При этом в рассматриваемом случае, представленные в материалы дела УПД сочетают в себе и передаточный документ, и счет-фактуру, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с применением статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом количества дней просрочки, суд первой инстанции счел справедливым и обоснованным уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до ставки 0,05%, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка по расчету суда первой инстанции за период с 16.07.2018 по 22.06.2021 составила 947 728,68 руб.

В данной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2021 по делу N А57-13519/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротерра" (ОГРН 1166451053890, ИНН 6452120336) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева